Определение № 9-132/2017 9-132/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 9-132/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года гор. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» о признании добросовестными приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» с иском о признании добросовестными приобретателем автомобиля № *** КАМАЗ-43118, <дата> г.в. с дополнительным оборудованием – кран-манипулятор, прекращении залога на указанный автомобиль и освобождении имущества от ареста, указывая на то, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля истцом у ответчика », ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» был приобретен вышеуказанный автомобиль. При передаче автомобиля паспорт транспортного средства передан истцу не был, в связи с чем, в регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» истцу было отказано, а также по тем основаниям, что в регистрационном органе имеются сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий. В связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит также истребовать из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования к двум ответчикам - РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско».

Между тем, заявленные истцом требования к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об истребовании сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля самостоятельными требованиями материально-правового характера не являются и по своей сути сводятся к истребованию доказательств, а вопросы представления и истребования доказательств подлежат разрешению в рамках рассмотрения требований к ответчику ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ. Сведений о том, что истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации в представленных в суд материалах не содержится.

Из характера спорных правоотношений, формулировки заявленных истцом требований, доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что имеет место спор о праве собственности на транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов местом нахождения ответчика ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» является: г. Москва, <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Сызранского городского суда Самарской области.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, суд полагает предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско». Применение истцом положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ в данном случае является ошибочным.

В то же время, необоснованное включение РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в качестве ответчика по настоящему иску суд расценивает как попытку рассмотрения дела судом, к подсудности которого данный спор не относится.

Несмотря на то, что в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 330, 387 и 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 33 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что спор не подсуден данному суду, суд полагает исковое заявление ФИО1 к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» о признании добросовестными приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста подлежит возврату.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в соответствующий районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика - ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» о признании добросовестными приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в соответствующий районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика - ЗАО «Научно-производственное объединение Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.