Решение № 2-5623/2017 2-5623/2017~М-5161/2017 М-5161/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5623/2017

дело № 2-5623/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.№Е102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.номер Т273РТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Honda Civic, гос.рег.номер М0600Х102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15, ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.12.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyuna Solaris, гос.рег.№Е102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 90 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 227 рублей. Сумма ущерба составляет 100 327,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000.00 руб.Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 29 700,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 14 850 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., дополнительные расходы в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 310 227,98 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просили снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.№Е102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.номер Т273РТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Honda Civic, гос.рег.номер М0600Х102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15, ч.1 КоАП РФ.Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.12.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховой компанией после получения полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в размере 74127 руб., что подтверждается Актом № от 10.12.2015г.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyuna Solaris, гос.рег.№Е102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 90 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 227 рублей. Сумма ущерба составляет 100 327,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000.00 руб.Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 29 700,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 14 850 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., дополнительные расходы в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 310 227,98 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, следует, учесть частичную оплату по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50 800 руб.

Однако суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований поскольку ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки был направлен истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования поскольку расходы на составление нотариальной доверенности были взысканы судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года

Судья Шаймиев А.Х.