Решение № 2-1132/2025 2-1132/2025(2-7472/2024;)~М-4857/2024 2-7472/2024 М-4857/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1132/2025

Дело 2-1132/2025 (2-7472/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-007983-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 7 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просила:

1. Признать порочащей информацией, размещенной ФИО2 в отношении ФИО1 в чате «Все и По Делу НСТ Метростроитель», текст: «действия ФИО1 уже несколько лет мешали садоводам спокойно отдыхать на дачах, она оскорбляла других - вредительствовала, воровала свет, не платит взносы»;

2. Обязать ФИО2 удалить порочащую информацию и дать опровержение в чате «Все и по Делу НСТ Метростроитель»;

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что /дата/ ответчик в общем чате WhatsApp «Все и По Делу НСТ Метростроитель», состоящем из 226 участников, разместила в отношении нее порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно: «действия ФИО1 уже несколько лет мешали садоводам спокойно отдыхать на дачах, она оскорбляла других - вредительствовала, воровала свет, не платит взносы». Истец полагает, что распространенные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат обвинения в совершении противоправных и осуждаемых обществом действий, в частности, в воровстве электроэнергии и уклонении от уплаты взносов.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представив возражения, в которых указала, что оспариваемое высказывание представляет собой ее личное мнение, основанное на реальных событиях, а именно: на исключении истца из членов НСТ «Метростроитель» за задолженность по взносам и на факте обнаружения незаконно проложенного электрического кабеля к участку истца.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведенная АНО «Центр экспертиз» ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Немчинова С.С. иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, из показаний которых следует, что у ФИО1 имелась задолженность по членским взносам, в связи с чем она была исключена из членов товарищества; к участку ФИО1 был незаконно проложен электрический кабель от соседнего участка, который был демонтирован по предписанию правления товарищества.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 периодически просила его подключить «переноску-удлиннитель» к его источнику энергии на участке, чтобы пользоваться электричеством с его разрешения, электроэнергию он оплачивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ указывает, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Распространение должно быть, к примеру, в средствах массовой информации, телевидение, сети Интернет и т.д. То есть должно быть доказано само по себе распространение порочащих истца сведений.

Судом установлено, что /дата/ ФИО2 разместила в групповом чате WhatsApp «Все и По Делу НСТ Метростроитель» сообщение, содержащее текст: «действия ФИО1 уже несколько лет мешали садоводам спокойно отдыхать на дачах, она оскорбляла других - вредительствовала, воровала свет, не платит взносы»;

Указанный чат объединяет 226 участников - членов садоводческого товарищества «Метростроитель»;

Факт распространения сведений подтвержден скриншотами сообщения, выводами заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от /дата/ (л.д. 33-43 том 1), установившего, что в памяти мобильного телефона в програмном обеспечении «Вотс Ап» в чате с именем «Все и по Делу НСТ Метростроитель» имеется текстовое электронное сообщение от аккаунта с именем «С. Янучек» (номер телефона + №), содержащее вышеуказанный текст, отправленное /дата/ в 13:23 ч., а также не оспаривается ответчиком.

Согласно ответу ПАО МТС ФИО2 с /дата/ по настоящее время принадлежит номер телефона + № (л.д. 47 том 2).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от /дата/ АНО «Центр экспертиз» ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» по вопросу № эксперт установил, что спорный текст содержит негативные сведения о лице, именуемом «ФИО1», а именно сведения о том, что ее действия мешали отдыху садоводов, оскорбляли других, причиняли вред, а также о том, что она «воровала свет» и «не платит взносы», по вопросу № эксперт установил, что в высказывании отсутствует отрицательная оценка личности как набора постоянных качеств; оценке подвергаются конкретные действия, по вопросу № эксперт пришел к ключевому выводу о форме выражения информации: сведения о том, что истец «воровала свет» и «не платит взносы», выражены в форме утверждения о фактах. Это означает, что данные высказывания коммуникативно представлены как сообщение о реальных, проверяемых событиях. Остальные сведения («мешала отдыхать», «оскорбляла», «вредительствовала») выражены в форме мнения, по вопросу 4: слово «вредительствовала» употреблено в значении «совершала действия, поступки, которые причиняли вред», то есть отрицательно воздействвали на других садоводов.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении от /дата/ и пояснил, что сведения «воровала свет» и «не платит взносы» являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и носят порочащий характер; сведения «мешала садоводам спокойно отдыхать», «оскорбляла других», «вредительствовала» являются оценочными суждениями (мнением), выражают субъективную позицию автора и не могут быть проверены на истинность.

Суд считает заключение эксперта обоснованными, полным и соответствующим образом мотивированными, а потому принимает его в качестве надлежащего доказательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от сторон ходатайств о назанчении повторной или дополнительной экспертизы не поступало, несмотря на то, что суд разъяснял им такую возможность.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №, приходит к следующим выводам.

Так, сведения «воровала свет» и «не платит взносы» являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства и нечестном поведении, что умаляет честь и достоинство ФИО1 в глазах других членов садоводческого товарищества.

Хотя свидетели стороны ответчика и представленные стороной ответчика документы из НСТ «Метростоитель» подтверждают наличие задолженности по взносам и факт подключения к электрической сети через соседний участок, между тем, суд считает, что формулировки, использованные ответчиком, придают высказываниям характер безусловного обвинения, не учитывающего всех обстоятельств.

В частности, утверждение «воровала свет» содержит уголовно-правовую квалификацию действий истца, тогда как вменяемое ей нарушение правил пользования электрической энергией не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Более того, свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 подключала «переноску-удлиннитель» к его источнику питания, с его разрешения и электроэнергию в установленном порядке электроэнергию он оплачивал.

Также утверждение «не платит взносы» создает впечатление о злостном и систематическом уклонении истца от исполнения финансовых обязательств, что не в полной мере соответствует установленным обстоятельствам возникновения задолженности. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела представила сведения, что пыталась защитить свои права как плательщика, прося о зачете уже оплаченных средств в НСТ «Метростроитель» (л.д. 52-54 том 2).

Таким образом, учитывая избранную ответчиком форму распространения сведений, суд приходит к выводу, что утверждения о фактах «воровала свет» и «не платит взносы» в своем буквальном значении не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство ФИО1

В отношении высказываний «мешала садоводам спокойно отдыхать», «оскорбляла других», «вредительствовала» суд, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы о том, что данные высказывания выражены в форме мнения, а также руководствуясь правовой позицией о том, что оценочные суждения, не содержащие фактических утверждений, не могут проверяться на предмет соответствия их действительности, считает, что опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат лишь сведения, представляющие собой утверждения о фактах.

Поскольку оспариваемые высказывания «мешала садоводам спокойно отдыхать», «оскорбляла других», «вредительствовала» являются оценочными суждениями ответчика, выражающими его субъективное мнение о поведении истца, и не содержат конкретных утверждений о фактах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку суд признает, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений ответчиком об истце, что она «воровала свет» и «не платит взносы» причинило истцу нравственные страдания, что влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановления).

Согласно пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и содержания не соответствующего действительности в отношении истца сообщения, учитывая доказанность опубликования записи в програмном обеспечении «Вотс Ап» в чате с именем «Всё и по делу НСТ Метростроитель», учитывая, что запись опубликована в чате, где состоят 226 участников на момент составления осмотра записи специалистом, принимая во внимание возможность влияния указанных сведений на отношения к истцу, степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, ее возраст, считает доказанным причинение последней морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации моарльного вреда в большем или меньшем денежном выражении суд не усматривает.

Также в соответсвиии с требованиями положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд обязывает ответчика опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности порочащие сведения в групповом чате мессенжера WhatsApp «Все и По Делу НСТ Метростроитель» /дата/ о ФИО1, а именно утверждения о фактах: «воровала свет», и «не платит взносы», путем сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в указанной группе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в том числе государственная пошлина в размере 300 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Признать не соответстсвующими действительности и порочащими чести и достоинство ФИО1 распространенные ФИО2 /дата/ в групповом чате мессенжера WhatsApp «Все и По Делу НСТ Метростроитель» сведения, содержащие утверждения о фактах, а именно, что ФИО1 «воровала свет» и «не платит взносы».

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности порочащие сведения в групповом чате мессенжера WhatsApp «Все и По Делу НСТ Метростроитель» /дата/ о ФИО1, а именно утверждения о фактах: «воровала свет», и «не платит взносы», путем сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в указанной группе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 12 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова