Решение № 12-28/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

К делу: № 12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО4, в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль «Фольксваген Гольф» у ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> Данный автомобиль был приобретен им с использованием посреднических услуг ООО «Автострахов-нет» (ОГРН <***>), юр. адрес: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующие договор комиссии и купли-продажи транспортного средства под единым номером №. Согласно, ПТС № предыдущим владельцем данного автомобиля (до ФИО1) являлся ФИО2, зарег. По адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан от ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Гольф», <данные изъяты> он по договору купли-продажи продал ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> в этот же день ему были переданы денежные средства за автомобиль и он передала автомобиль ФИО3 без снятия его с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства, однако, ему в этом было отказано, в связи с наложением ограничений на проведение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ судьей Волжского районного суда г. Саратова. В последующем ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа банк» в связи с обеспечением долговых обязательств его прежнего владельца — ФИО2 на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года по делу №. Данное наложение ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности снять с себя регистрацию данного автомобиля, а также зарегистрировать и поставить на учет автомобиль его новым владельцем, тем самым все квитанции на оплату за нарушения ПДД новым владельцем приходят на его имя и его адрес регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Волжский районный суд о снятии наложения ограничений на проведение регистрационных действий, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в указанный суд с заявление об отмене обеспечительных мер, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано. Таким образом, он со своей стороны предпринял все возможные действия по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета, так как таковое выбыло из его владения, пользования и распоряжения согласно договору купли-продажи, однако, по вышеуказанным причинам сделать этого ему не удалось и до настоящего времени по документам он числится владельцем автомобиля, при этом кто управляет автомобилем и нарушает ПДД с момента продажи до настоящего времени ему не известно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> чем свидетельствуют данные его паспорта. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от указанной даты по настоящее время он работает в г. Москве в АО Авиационная компания «РусЛайн», с графиком работы — 5 рабочих дней при 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными — субботы и воскресенье. Работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездной характер. В указанное время — момент совершения административного правонарушения, он в отпуске, командировке, отгуле или на лечении по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не находился, в связи с чем, считает, что имеются все основания для отмены постановления.

Заявитель жалобы ФИО4 и представитель заинтересованного лица ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие её заявителя и в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль «Фольксваген Гольф», <данные изъяты>., ФИО4 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи и копия ПТС.

Также из материалов дела следует, что автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», переданным Обществу в обеспечение долговых обязательств его прежнего собственника ФИО2 на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года по гражданскому делу №. Такое наложение ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности снять с заявителя регистрацию данного автомобиля, а также зарегистрировать и поставить его на учет за новым владельцем.

Данные обстоятельства также были установлены и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 года, которым жалоба ФИО4, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, согласно справке АО Авиационная компания «РусЛайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от указанной даты по настоящее время (на момент выдачи справки) работает в г. Москве в Акционерном Обществе Авиационная компания «РусЛайн», расположенном по адресу: <адрес> должности специалист по управлению доходами отдела управления доходами. График работы — пять рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными — суббота и воскресенье. Работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездного характера. ДД.ММ.ГГГГ — ФИО4 в отпуске, в командировке, отгуле, на лечении по временной нетрудоспособности не находился.

Также из представленной копии паспорта — ФИО4 зарегистрирован и как следует из жалобы постоянно проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что фактически в связи с удаленностью места проживания заявитель не мог совершить данное правонарушение.

Согласно, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с последующими редакциями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категория или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание в ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанны, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «Фольксваген Гольф», <данные изъяты>. находился во владении другого лица, которое им и управляло.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ — удовлетворить, названное постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 — 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ — удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — отменить.

Данное решение является основанием для ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить из ведомственных баз данных сведения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 при движении на участке дороги: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: