Апелляционное определение № 33А-12557/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2025-006398-82

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33а-12557/2026

(№2а-757/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником гаражного бокса №229 в гаражно-строительном кооперативе №106 с кадастровым номером ........ по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Конфигурация границ здания не менялась с даты строительства кооператива, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». Согласно справки ГСК №106 ФИО1 является членом ГСК №106, паевой взнос выплачен полностью, задолженностей не имеет. Гаражно-строительный кооператив №106 был создан на основании решения исполнительного комитета г.Краснодара от 12.11.1990 № 587/11 об организации ГСК при совхозе Краснодарский в Прикубанском округе г. Краснодара, и решения исполнительного комитета г. Краснодара от 21.06.1991 № 1831 для строительства и эксплуатации гаражей боксового типа. Административный истец обратился через МФЦ в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом. Согласно письму администрации МО г. Краснодар №21360/26 от 17.07.2025, в предоставлении муниципальной услуги заявителю отказано, поскольку согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, противоречит проекту планировки территории пос. Российский г.Краснодара, утвержденному постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 13.11.2023 № 5619 - зона планируемого размещения инженерной инфраструктуры с размещением объекта источника тепловой энергии. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что с 06.10.2010 административный истец является собственником гаражного бокса № 229 в гаражно-строительном кооперативе №106 с кадастровым номером ........ по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2025.

Конфигурация границ здания не менялась с даты строительства кооператива, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Согласно справки ГСК № 106 ФИО1 является членом ГСК №106, паевой взнос выплачен полностью, задолженностей не имеет.

Гаражно-строительный кооператив № 106 был создан на основании решения исполнительного комитета г. Краснодара от 12.11.1990 № 587/11 об организации ГСК при совхозе Краснодарский в Прикубанском округе г.Краснодара, и решения исполнительного комитета г. Краснодара от 21.06.1991 № 1831 для строительства и эксплуатации гаражей боксового типа.

ФИО1 обратилась через МФЦ в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом.

МКУ МО г. Краснодар «Градинспекция» проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, установлено расположение гаражного бокса в составе ряда гаражей, составлен соответствующий акт № 1920.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 11.06.2025 № 29/8622-1, испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным решением городской Думы Краснодар от 27.11.2024 № 82 п.4 единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар расположен в зоне инженерной инфраструктуры (И1). При этом схема расположения земельному участку противоречит проекту, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2023 № 5619 проекту планировки территории поселка Российского Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодар - зона планируемого размещения инженерной инфраструктуры с размещением объекта источника тепловой энергии и объекта газоснабжения.

В письме от 17.07.2025 № 21360/26 администрацией МО г. Краснодар отказано в предоставлении муниципальной услуги ФИО1, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит утвержденному постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.11.2023 № 5619 проекту планировки территории поселка Российского Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, районный суд указал, что поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит проекту планировки территории поселка Российского Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар, а административный истец проект планировки территории поселка Российского не оспорил оснований для признания незаконным решения, выраженного в письме от 17.07.2025 № 21360/26 не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 Администрация муниципального образования город Краснодар в области использования земли осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п.19 одной из основных задач Департамента является подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 3.24 Положения установлено, что Департамент оформляет земельно-правовые документы, в том числе договоры, постановления и распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам землепользования.

В указанных целях постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2015 № 1890 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Пунктами 8 и 9 Административного регламента определено, что предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией МО город Краснодар через уполномоченный орган (Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар).

На основании пункта 12 Административного регламента результатами предоставления муниципальной услуги являются: постановление администрации муниципального образования город Краснодар о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, решение о возврате заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником гаражного бокса, согласно выписке ЕГРН, право собственности на который зарегистрировано от 06.10.2010, на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.06.2010. Право собственности на недвижимость действующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.

К доводам административного ответчика, послужившим отказом в предоставлении услуги указано на то, что в соответствии с информацией департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит утвержденному постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.11.2023 № 5619 проекту планировки территории поселка Российского Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар – зона планируемого размещения инженерной инфраструктуры с размещением объекта источника тепловой энергии и объекта газоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут представляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким земельным участкам отнесены, в том числе, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (п.п. 13).

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, который испрашивает административный истей изъят из оборота и зарезервирован. Напротив, материалами дела подтверждено, что за спорный земельный участок ФИО1 вносились паевые платежи начиная с 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Судом установлено, что ПГСК № 106 был образован в 1990 году, спорный земельный участок, предоставлен ПГСК-106 Администрацией МО г. Краснодар для строительства гаражных боксов в 1990 году, то есть решение исполнительного комитета г. Краснодара от 12.11.1990 № 587/11 об организации ГСК при совхозе Краснодарский в Прикубанском округе г.Краснодара, и решения исполнительного комитета г. Краснодара от 21.06.1991 № 1831 вынесены до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, а также до утверждения решением городской Думой Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 генерального плана муниципального образования г. Краснодар, таким образом действие данных нормативных правовых актов не могут распространятся на правоотношения связанные со спорным земельным участком.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административными ответчиками обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемого отказа не исполнена. В материалы дела в нарушение статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками не представлено законных оснований об отказе в предоставлении административному истцу испрашиваемой услуги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар, выраженном в письме от 17.07.2025 № 21360/26 о предоставлении муниципальной услуги - предварительное согласование предоставления земельного участка под гаражом.

При этом, судебная коллегия учитывает требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018г. № 18-КГ18-123, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушение прав ...........1 путем повторного рассмотрения ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с учетом позиции, изложенной в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административный истец просил взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей, в том числе: расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей от 24 сентября 2025 года (л.д.8), копию нотариальной доверенности на представителя (л.д. 27-30), соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2025 года (л.д.49-50), в котором указана стоимость услуг на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора (удовлетворение требований истца) требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскать судебные расходы в заявленном размере - 40 000 рублей.

Административным истцом заявлены требования о вынесении частного определения в отношении административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и формирование уважительного отношения к закону и суду, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Одновременно с этим, совокупность условий, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, для принятия судом частного определения не имеется. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 января 2026 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление ...........1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить в части.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17 июля 2025 года №21360/26.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушение прав ...........1 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: ............

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ...........1 судебные расходы в размере 40 000 рублей, в том числе: расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части требований административного истца – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: