Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-753/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах » обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21110, гос. № А876ОС09 под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Теаnа гос. № В860АХ95 под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки водителем автомобиля ВАЗ 21110, гос. № А876ОС09 ФИО5

В результате ДТП автомобилю Nissan Теапа гос. № В860АХ95 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение по досудебной претензии в размере 150 300,00 руб. (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу 2-28085/16 принято решение, согласно которому, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 344 529,22 руб.

Указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждает ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда.

По вышеуказанному решению суда с истца денежные средства взысканы дважды (инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 344 529,22 руб. списаны со счета истца в пользу ответчика)

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 276750 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО СК « Росгосстрах » в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21110, гос. № А876ОС09 под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Теапа гос. № В860АХ95 под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки водителем автомобиля ВАЗ 21110, гос. № А876ОС09 ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах » с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 150300 рублей 00 копейки.

Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 344 529 рублей 22 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах » исполнено решение суда, путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 344529 рублей 22 копеек. При этом, страховая выплата в размере 344529 рублей 22 копейки, произведенная ПАО СК « Росгосстрах » в добровольном порядке судом учтена не была.

Таким образом, ФИО1 страховой компанией ПАО СК « Росгосстрах » дважды была произведена выплата по страховому случаю.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенного следует, что трехлетний срок исковой давности при исполнении обязательства начинает течь со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК « Росгосстрах » обратилось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах » ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 344529 рублей 22 копейки в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма причиненного ответчику ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 344529 рублей 22 копеек.

Решение суда Обществом не обжаловалось. О выплате страхового возмещения в добровольном порядке в суде при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения не заявлялось ПАО СК « Росгосстрах ».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, денежные средства в размере 344529 рублей 22 копейки, выплаченные ПАО СК « Росгосстрах» ФИО1, являлись исполнением обязательства, возникшего по заключенному между сторонами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а выплата ПАО СК « Росгосстрах » денежных средств исполнением обязательства, возникшего на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО « Росгосстрах » в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 344529 рублей 22 копейки страховой компанией не оспорено, вступило в законную силу, а срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 344529 рублей 22 копейки, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 344529 рублей 22 копейки, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт перечисления и получения ФИО8 страховой выплаты в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: