Решение № 7-201/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 7-201/2024

дело № 7-201 судья Штабнова А.О.


РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ЭйрТрансс» по доверенности Комисаренко О.А. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2024 года о возврате жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июня 2024 года ООО «ЭйрТрансс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, защитник ООО «ЭйрТрансс» по доверенности Комисаренко О.А. обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2024 года жалоба защитника ООО «ЭйрТрансс» по доверенности Комисаренко О.А. на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий на её подписание и подачу.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «ЭйрТрансс» по доверенности Комисаренко О.А. просит отменить определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2024 года, считая его незаконным.

Законный представитель и защитник ООО «ЭйрТрансс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления в их адрес извещения по почте; от защитника ООО «ЭйрТрансс» Комисаренко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ООО «ЭйрТрансс» по доверенности Комисаренко О.А., судья районного суда исходил из того, что в доверенности защитника отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «ЭйрТрансс» по доверенности Комисаренко О.А. посредством почтового отправления была направлена жалоба в суд на постановление должностного лица при этом к жалобе приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из текста указанной доверенности усматривается, что ООО «ЭйрТрансс» уполномочивает защитника Комисаренко О.А. быть представителем Общества во всех учреждениях и организациях, независимо от рода их деятельности и организационно-правовой структуры, в том числе в судах общей юрисдикции РФ и арбитражных судах всех инстанций РФ. Для выполнения представительских функций Комисаренко О.А. предоставляется право в т.ч. вести в интересах Общества все дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе обжаловать любые судебные акты.

Таким образом, объем полномочий, которым защитник Комисаренко О.А. наделена в соответствии с доверенностью, предоставляет ей право обжаловать акты в интересах ООО «ЭйрТрансс» по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства судьей районного суда были оставлены без надлежащей оценки.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подана лицом, наделенным правом на обжалование такого рода актов.

Учитывая изложенное, определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2024 года подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе защитника ООО «ЭйрТрансс» по доверенности Комисаренко О.А. на рассмотрение в Ясногорский районный суд Тульской области на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2024 года о возврате жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело с жалобой направить в Ясногорский районный суд Тульской области на стадию подготовки к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья