Апелляционное определение № 33-7016/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7016/2017

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7016/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» на заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 октября 2015 года, которым взысканы с Ч.Л.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 - 304614 руб. 12 коп., судебные расходы - 8081,22 руб. коп., а всего - 312695,34 руб. коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, VIN №, двигатель: №, 2011 года выпуска, цвет: светло- коричневый, определена его начальная продажная стоимость в 644747 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ч.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2011 на основании заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля с Ч.Л.И. был заключен кредитный договор в размере 381620,87 на срок до 24.06.2013 под 11,5% годовых.

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 договор о залоге является заключенным между сторонами на дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля.

Свои обязательства по договору они исполнили надлежащим образом, 22 сентября 2011 они зачислили на банковский счет ответчика - заемщика сумму кредита в размере 381620,87 руб.

Однако, условия возврата полученного 22.09.2011 кредита выполнялись ответчиком Ч.Л.И. ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность.

По состоянию на дату предъявление иска в суд общая просроченная задолженность ответчика Ч.Л.И. составляет 310614,12 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 155611 руб. 01 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 5261 руб. 46 коп., штрафные проценты - 119 531 руб. 21 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 30210 руб. 44 коп.

Истец просил взыскать с Ч.Л.И. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору - 310614 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 306 руб. 14 коп.

Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, VIN №, определив его начальную продажную стоимость в 644747 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем АО «ЮниКредит Банк», который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части снижения взыскиваемой суммы на 6000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер задолженности на 6 000 рублей, так как п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 167, 168 ГК РФ, не содержит запрета на взимание комиссии за организацию кредита.

Вывод суда о том, что взимание Банком комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей является неправомерным, поскольку Указание ЦБ РФ от 12.10.2015г. № 3817-У, Положение ЦБ РФ № 54-П признано утратившим силу.

Таким образом, ссылаясь на Положение ЦБ РФ № 54-П суд первой инстанции не только неправильно истолковал Закон, но и применил Закон не подлежащий применению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что между истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ответчиком Ч.Л.И. был заключен кредитный договор от 22 сентября 2011 г. на сумму 381620,87 руб. сроком до 24.06.2013, под 11,5% годовых, с удержанием комиссии за организацию кредита - 6000 руб. для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ч.Л.И. заключен договор залога автомобиля марки Nissan Tiida 2011 года выпуска.

Согласно п.3 договора залога от 22.09.2011 г., стоимость Nissan Tiida 2011 года выпуска составляет 644 747 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ч.Л.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнила, допустив неоднократную просрочку погашения задолженности.

По состоянию на дату предъявления иска в суд общая просроченная задолженность ответчика Ч.Л.И. составляет 310614 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 155611 руб. 01 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 5261 руб. 46 коп., штрафные проценты - 119531 руб. 21 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 30210 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным. При этом, ответчик Ч.Л.И. не оспорила данных расчетов.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в размере его залоговой стоимости 644 747 руб., согласованной сторонами в п.3 договора залога от 22.09.2011.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной общей задолженности по кредитному договору, и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера задолженности на 6 000 рублей, заслуживают внимание.

Из условий кредитного договора, выписки по лицевому счету следует, что при выдаче кредита банком (истцом) с заемщика Ч.Л.И. удержана комиссия за организацию кредита в размере 6000 руб., а именно, истец акцептовал предложение ответчика на выдачу кредита, зачислив на счет ответчика сумму кредита.

Суд первой инстанции, сославшись на Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», снижая размер задолженности на 6000 рублей, пришел к выводу о том, что взимание Банком комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей является неправомерным.

Кроме того, суд указал, что действия истца по взиманию комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей и являются неосновательным обогащением, а в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания комиссии являются недействительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П, на который ссылается суд первой инстанции, предусмотрен порядок предоставления физическим лицам денежных средств в безналичной форме либо наличными денежными средствами через кассу банка, при этом, о каком - либо виде комиссии речи в данном пункте не идёт. Из прямого указания данного пункта, как и из общего смысла данного пункта, не следует, что взимание банком комиссии за организацию кредита является неправомерным.

Кроме того, Указанием ЦБ Ф от 12.10.2015г. № 3817-У, Положение ЦБ РФ № 54-П признано утратившим силу.

Таким образом, ссылаясь на Положение ЦБ РФ № 54-П суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению что, в соответствие со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

К тому же, следует принять во внимание, что условие кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита содержалось в предложении (оферте) ответчика, следовательно, данное условие не может рассматриваться как ущемляющее права ответчика (потребителя), поскольку данное условие не оспаривалось ответчиком в момент заполнения заявления, не оспаривалось после подписания кредитного договора и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита.

При заключении кредитного договора ответчик, подписав договор, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласился со всеми указанными в кредитном договоре условиями, в том числе и с условиями о взимании комиссии за организацию кредита, и добровольно стал исполнять возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иные платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права и находит, что суд не вправе был снижать задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляет 310614,12 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 октября 2015 года изменить в части размера задолженности, взысканной по кредитному договору с Ч.Л.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», взыскать с Ч.Л.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 - 310614 руб. 12 коп., судебные расходы - 8081,22 руб. коп., а всего - 318695,34 руб. коп., апелляционную жалобу представителя АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: