Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-30/2018

Дело № 10-30/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 28 июня 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В.,

с участием государственного ст.обвинителя помощника прокурора г.ФИО1 Семеновой Н.В.

защитника - адвоката Ириной И.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 23 апреля 2018 года по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,

апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 23 апреля 2018 г. ФИО2 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с назначенением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Преступление ФИО2 <данные изъяты>. совершено в г.Сарапуле в вечернее время 15 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Прокопьев В.П. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 23 апреля 2018 года является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям: уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>. рассмотрено в общем порядке судебного заседания, по итогам судебного следствия суд установил, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом в связи с тем, что был задержан сотрудниками магазина непосредственно на месте совершения преступления, в связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием для переквалификации действий ФИО2 <данные изъяты>. на неоконченный состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. Вопреки своим доводам, суд в описательной части приговора указал на оконченный состав совершенного преступления, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные указанным в тексте представления.

Осужденный ФИО2 <данные изъяты>., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о личном участии в судебном заседании не направил, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Защитник Ирина И.Ш. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, заслушав доводы лица, подавшего апелляционное представление, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 23 апреля 2018 г. подлежащим изменению.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 <данные изъяты>. приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 23 апреля 2018 года в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, является справедливым и соответствует тяжести совершенного преступления, а так же учитывает его общественную опасность и данные о личности осужденного, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 <данные изъяты> наказания в виде штрафа.

Мировым судьей по результатам судебного разбирательства дана правильная правовая оценка действиям ФИО2 <данные изъяты>., его действия квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом в описательной части приговора мировой судья при описании преступного деяния указал как оконченный состав совершенного преступления.

Существенными, влекущими отмену приговора мирового судьи, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и не ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопоизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованноо судебного решения. Допущенные мировым судьей нарушения не являются существеными, а так же по делу отсутствуют безусловные основания для отмены, изменения судебного приговора.

Вместе с тем, допущенные мировым судьей нарушения явлются основанием для изменения приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования апелляционного представления, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что «Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны магазина.».

Иных оснований для изменения, отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 ФИО3 от 23 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> – изменить, удовлетворив по существу апелляционное представление зам.прокурора г.Сарапула ФИО4.

Дополнить описательно-мотивирочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следующим: «Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны магазина.».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 ФИО3 от 23 апреля 2018 года оставить без изменения.

Судья В.Г.Чуприкова