Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-1928/2020 М-1928/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2277/2020

Дело №2-2277/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Батдалова М., адвоката Исаева И.А., при секретаре Манатилове М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к Центральному Банку Российской Федерации - Отделению Национального Банка по Республике Дагестан Южного главного управления ЦБ РФ, о признании незаконным приказа №/ЛТС от 06.02.2020г., о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ведущего эксперта сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЦБ РФ - отделению Национального Банка по Республике Дагестан Южного главного управления ЦБ РФ о признании незаконным приказа №/ЛТС от 06.02.2020г., о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ведущего эксперта сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>) ФИО2 Республики Дагестан.

В феврале 2007 года, переведен на должность ведущего эксперта в сектор дежурной службы отдела безопасности Управления безопасности и защиты информации НБ РД ЦБ РФ, 14 ноября 2007 года, переведен на должность ведущего эксперта сектора дежурной службы отдела внутренней безопасности и вооружения Управления безопасности и защиты информации НБ РД ЦБ РФ. 15 мая 2014 года, переведен на должность ведущего эксперта в сектор дежурной службы отдела безопасности и защиты информации НБ РД ЦБ РФ. 1 ноября 2014 года, переведен на должность ведущего эксперта сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации НБ РД ЦБ РФ.

Более 22 лет, в период с 19.01.1998 года по день увольнения 06.02.2020 года, работал на различных должностях в отделе безопасности и защиты информации НБ РД ЦБ РФ, каких либо нареканий либо дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не имел, получал поощрения в виде премий, за добросовестное и ответственное отношении к своим должностным обязанностям.

Приказом НБ РД ЦБ РФ от 06 февраля 2020 года за №/ЛСТ по инициативе работодателя, уволен с должности ведущего эксперта сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации Отделения НБ РД ЦБ РФ по пункту 5 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям.

Как усматривается из мотивировочной части приказа от 06.02.2020г., ведущий эксперт сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации Отделения НБ РД ЦБ РФ работает в следующем режиме -одни сутки через трое суток, т.е., работает 24 часа подряд.

В приказе указано, что приступив к работе с 08:00 13.12.20019г. до 08:00 14.12.2019г. и с 08:00 17.12.2019 до 08:00 18.12.2019 он отсутствовал на рабочем месте, т.е., выходил из кабинета. В суточное дежурство выходят два эксперта, и если по необходимости выходит один дежурный, второй всегда остается на месте.

В течение суток иногда приходится выйти за едой, водой, переставить транспортное средство на котором приезжаешь на работу, пойти в аптеку за лекарством и прочее.

Просит обратить внимание на указанную работодателем продолжительность отсутствия на рабочем месте 13.12.2019г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 29 мин., т.е. 29 минут - вне кабинета, но в здании банка; с 13 час. 15 мин. до 13 час. 44 мин., из них с 13 час. 15мин. до 12 час. 26 мин. находился за пределами НБ РД, т.е. 30 минут, неясно как можно находиться вне кабинета в течение 30 минут находиться за пределами Банка за пределами с 13 час. 15 мин. до 12 час. 26 мин. ( 23 часа 49 минут?), с 17 час. 24 мин. до 19 час. 53 мин., т.е. 29 минут - вне кабинета, но в здании банка; с 23 час. 02 мин. до 23 час. 26 мин. находился за пределами - НБ РД- 24 минуты; 14.12.2019г. с 00 час. 57 мин. до 01 час. 41 мин., 17.12.2019г. с 09 час. 16 мин. до 09 час. 55 мин., т.е. 39 минуты вне кабинета, но в здании банка; с 20 час. 47 мин. до 21 час. 56 мин (находился за пределами Отделения - НБ Республика Дагестан), с 23 час. 36 мин. до 24 час. 00 мин., т.е. 24 минуты вне кабинета. но в здании банка, 18.12.2019г. с 00 час. 00 мин. до 01 час. 52 мин., вне кабинета. но в здании банка:

Работать 24 часа не вставая с рабочего места очень тяжело физически, практически невозможно, о чем он лично неоднократно ставил в известность работодателя. Думает что с учетом вышеизложенного, с 01.01.2020 года для эксперта сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации Отделения НБ РД ЦБ РФ работодателем установлен 8-ми часовой рабочий день.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Более 22 лет проработал на различных должностях в отделе безопасности и защиты информации НБ РД ЦБ РФ, нареканий, дисциплинарных взысканий не имел, при этом, только за последние девять месяцев в отношении него применено 3 дисциплинарных взыскания, что наталкивает на мысль о предвзятом отношении к нему руководства Банка.

Не желая обострять отношения с руководством, он не обжаловал в судебном порядке предыдущие взыскания в виде выговора - приказ №/ЛКТ от 03.04.2019 г. и приказ №/ЛКТ от 04.09.2019 г., однако, в настоящее время он понимает, что эти действия работодателя носят характер преследования с определенной целью - расторгнуть с ним трудовой контракт по инициативе работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Его отлучки с рабочего места были вызваны физическими потребностями, носили кратковременный характер, он не покидал пределы здания Банка, в его отсутствие в кабинете находился второй дежурный эксперт ( как он указал, дежурят по двое), кратковременные отсутствие на рабочем месте не повлекли за собой никаких негативных последствий для работодателя, никаким образом не отразились на безопасности функционировании и жизнедеятельности Отделения НБ РД ЦБ РФ. За весь период его работы, включая и рассматриваемый период, во время его дежурств не было зафиксировано каких-либо чрезвычайных либо внештатные ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить заработную плату в размере 55 000 руб., премию за январь 2020 года, оплату за неиспользованный отпуск за 2019 год, 13-ю зарплату за 2019 год и прочие выплаты.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Национального Банка Республики Дагестан по доверенности от 29.03.2019 г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать и пояснила, что ФИО1 В работал в должности ведущего эксперта сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение).

Приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО4 уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С данным приказом ФИО4 06.02.2020 ознакомлен под роспись.

Основанием привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили следующие нарушения трудовой дисциплины.

В секторе дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации (далее - СДСиВ ОБиЗИ) Отделения была проведена внеплановая проверка соблюдения должностных обязанностей работниками СДСиВ ОБиЗИ. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудовой дисциплины со стороны ведущего эксперта СДСиВ ОБиЗИ ФИО4, выразившиеся в несении службы не в форменной одежде, оставлении рабочего места и оставлении территории Отделения в периоды времени, не предназначенные для отдыха.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2.1 Регламента работы дежурного дежурной смены сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации от 31.10.2019 № (далее-Регламент) и пунктом 2.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №ВН-382-0-9/5701 (далее - должностная инструкция) дежурство осуществляется в форменной одежде. С Регламентом и должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен под роспись.

Однако, в нарушение указанных норм, ФИО4 осуществлял несение службы 14.12.2019 и 18.12.2019 не в форменной одежде, что записями с камер видеонаблюдения за 14.12.2019 и 18.12.2019.

Также ФИО4 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в периоды, не предназначенные для отдыха и питания и не выполнял возложенные на него функции при несении дежурств с 08:00 13.12.2019 до 08:00 14.12.2019 и с 08:00 17.12.2019 до 08:00 18.12.2019 (13.12.2019 - с 10:00 до 10:29, с 13:15 до 13:44, из них с 13:15 до 13:26* находился за пределами Отделения, с 17:24 до 19:53, с 23:02 до 23:26 находился за пределами Отделения, 14.12.2019 - с 00:57 до 01:41,17.12.2019 - с 09:16 до 09:55, с 20:47 до 21:56 находился за пределами Отделения, с 23:36 до 24:00,18.12.2019 - с 00:00 до 01:52).

Как указано выше, ФИО4 не только без разрешения покидал рабочий кабинет, но и выходил за пределы территории Отделения.

Оставление рабочего места свидетельствует о нарушении ФИО4 требований приказа Отделения от 10.09.2019 №№ режиме рабочего времени в Отделении-НБ Республика Дагестан", а также пунктов 1.3. и 2.4 Регламента.

Кроме того, истцом в указанные периоды не выполнялись требования пункта 2.11 должностной инструкции и п.2.2.9 Регламента.

Как следует из статьи 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в случае незаконного увольнения, то есть произведенного с нарушением норм законодательства.

Исковое заявление не содержит указания ни на одну норму ТК РФ, или иного нормативного документа, нарушение которой допущено работодателем при увольнении истца.

Все доводы ФИО4 сводятся к рассуждениям общего характера о необходимости удовлетворять естественные потребности, возможных болезненных состояниях, а также к тому, что в те или иные периоды отсутствия на рабочем месте он находился на территории Отделения.

Утверждения истца: «отлучки с рабочего места были вызваны физическими потребностями, носили кратковременный характер, я не покидал пределы здания Банка» противоречат фактическим обстоятельствам.

Периоды отсутствия К.Х.МБ. на рабочем месте в непредназначенное для отдыха время составляли от 24 минут до 2 часов 29 минут, а суммарное время отсутствия на рабочем месте во время дежурств с 13.12.2019 по 14.12.2019 и с17.12.2019 по 18.12.2019 составило в каждом случае более пяти часов. Таким образом, в каждой из смен ФИО4 около четверти оплачиваемого рабочего времени отсутствовал на рабочем месте и не выполнял возложенные на него функции.

Очевидно, что такое отсутствие на рабочем месте не может признаваться кратковременным и объясняться физиологическими потребностями.

То обстоятельство, что не все случаи оставления ФИО4 рабочего места были сопряжены с выходом за пределы территории Отделения, не может свидетельствовать о незаконности приказа, поскольку любое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, вне зависимости от того, был ли ФИО1 на территории Отделения или нет, свидетельствует о неисполнении им возложенных на него функций и нарушении трудовой дисциплины.

Ссылки на то, что «в мое отсутствие в кабинете находился другой дежурный эксперт, кратковременные отсутствие на рабочем месте не повлекли за собой негативных последствий для работодателя, никаким образом не отразились на безопасности функционирования и жизнедеятельности Отделения" говорят о пренебрежительном отношении ФИО4 к выполнению возложенных на него обязанностей.

Предусмотренные должностными инструкциями и организационно-распорядительными документами функциональные обязанности подлежат безусловному исполнению работниками. В данном случае работник считал возможным уклоняться от их исполнения, полагая, что в его отсутствие их должен выполнять другой работник, или исходя из своих представлений о том, отразится это на безопасности вверенного под охрану объекта или нет.

Утверждение истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства Отделения является голословным и не подтверждено никакими доказательствами.

Увольнение ФИО4 произведено работодателем в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 ) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Факты нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО4, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места, нарушении требований должностной инструкции и Регламента, подтверждаются объяснениями самого ФИО4, записями с камер видеонаблюдения, данными СКУД.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ч.5 статьи 81 ТК РФ работодателем не нарушена: приказ издан в пределах сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, от ФИО4 истребованы и получены объяснения, на момент совершения вменяемых нарушений в отношении ФИО4 имелись два действующих дисциплинарных взыскания (приказы от 03.04.2019 №/ЛКТ и от 04.09.2019 №/ЛКТ ).

С учетом позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарное наказание должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Нарушения со стороны ФИО4 носили систематический характер и не прекращались, несмотря на неоднократные предупреждения руководства отдела и применение к нему мер дисциплинарного воздействия. Так, помимо указанных выше приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом от 28.02.2018 №№ ФИО4 было объявлено замечание на несение службы не в форменной одежде, тем не менее, он повторно допустил аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказом об увольнении ФИО5 был ознакомлен 06.02.2020, соответствующий иск следовало подать в суд не позднее 06.03.2020. Исковое заявление ФИО4 датировано 10.06.2020 и не содержит указания на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, признаю исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

ФИО4 работал в должности ведущего эксперта сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации..

Приказом Отделения от 06.02.2020 №/ЛСТ ФИО4 уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа следует, что ведущий эксперт сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 В при несении дежурства с 08:00 13.12.2019 до 08:00 14.12.2019 и с 08:00 17.12.2019 до 08:00 18.12.2019, в нарушение требований пункта 2.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О режиме рабочего времени в Отделении-НБ <адрес>», пунктов 2.2. и 2.4 Регламента работы дежурного дежурной смены сектора дежурной службы и вооружения ОБиЗИ от 31.10.2019 № № (далее Регламент) и п.2.И. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-9/5701 в периоды времени, не предназначенные для отдыха и питания, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не выполнял возложенные на него функции: 13.12.20Д9 - с 10 час. 00 мин. до 10 час. 29 мин., с 13 час. 15 мин. до 13 час.44 мин. (из них с 13 час. Г5мин. до 12 час. 26 мин. находился за пределами Отделения - НБ <адрес>), с 17 час. 24 мин. до 19 час. 53 мин., с 23 час. 02 мин. до 23 час. 26 мин. (находился за пределами Отделения.- НБ Республика Дагестан), 14.12.2019 - с 00 час. 57 мин. до 01 час. 41 мин., 17.12.2019 - с 09 час. 16 мин. до 09 час. 55 мин., с 20 час. 47 мин. до 21 час. 56 мин (находился за лрелелами Отделения - НБ Республика Дагестан), с 23 час. 36 мин. до 24 час. 00 мин., 18.12.2019 - с 00 час. 00 мин, до 01 час. 52 мин., а также, в нарушение п. 2.1. Регламента работы дежурного дежурной смены сектора дежурной службы и вооружения ОБиЗИ от 31.10.2019 № № и п. 2.2. Должностной инструкции от 28.05.2019 № №, дежурство нес не в форменной одежде. В отношении ФИО1 А имеются 2 действующих дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом от 03.04.2019 №/ЖТ, и выговор, объявленный приказом от 04.09.2019 №/ЛКТ.

6.02.2020 г. ФИО4 ознакомлен с приказом под роспись.

Из приказа следует, что основанием для его издания послужила служебная записка от 30.01.2020 г., справка от 24.12.2019 г.

Из записки начальника ОБиЗИ ФИО6 от 24.12.2019 г. следует, что нарушения служебной дисциплины. Допущенные ФИО4 зафиксированы СКУД, телевизионной системой охранного наблюдения. Со стороны ФИО4, нарушения дисциплины носят систематический характер. Имеет два действующих дисциплинарных взыскания.ФИО4 выводы из ранее примененных взысканий не сделал и не изменил отношение к работе. Его поведение отрицательно влияет на коллектив.

Из справки заведующего СДСиВ ОБиЗИ ФИО7 на имя Управляющего Отделением НБ РД ФИО8 следует, что в ходе внеплановой проверки, соблюдения должностных обязанностей работниками СДСиВ ОБиЗИ.проведенной с 19.12.2019 г. по 20.12.2019 г. за период с 10.12.2019 г. по 18.12.2019 г. были выявлены нарушения трудовой дисциплины со стороны ведущего эксперта СДСиВ ОБиЗИ ФИО4, выразившиеся в несении службы не в форменной одежде, оставлении рабочего места и оставлении территории Отделения в периоды времени, не предназначенные для отдыха.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2.1 Регламента работы дежурного дежурной смены сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации от 31.10.2019 №ИМТ382-1459 и пунктом 2.2. должностной инструкции от 28.05.2019 №ВН-382-0-9/5701 дежурство осуществляется в форменной одежде. С Регламентом и должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен под роспись.

Однако, в нарушение указанных норм, ФИО4 осуществлял несение службы 14.12.2019 и 18.12.2019 не в форменной одежде, что зафиксировано записями с камер видеонаблюдения за 14.12.2019 и 18.12.2019.

Также ФИО4 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в периоды, не предназначенные для отдыха и питания и не выполнял возложенные на него функции при несении дежурств с 08:00 13.12.2019 до 08:00 14.12.2019 и с 08:00 17.12.2019 до 08:00 18.12.2019 (13.12.2019 - с 10:00 до 10:29, с 13:15 до 13:44, из них с 13:15 до 13:26* находился за пределами Отделения, с 17:24 до 19:53, с 23:02 до 23:26 находился за пределами Отделения, 14.12.2019 - с 00:57 до 01:41,17.12.2019 - с 09:16 до 09:55, с 20:47 до 21:56 находился за пределами Отделения, с 23:36 до 24:00,18.12.2019 - с 00:00 до 01:52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что ФИО4 на его замечания не реагировал и после применения дисциплинарных взыскания продолжал нарушать Регламент и должностную Инструкцию.

В соответствии с п. 2.11 Должностной Инструкции, утвержденной Управляющим Отделением НБ РД 28.05.2019 г. ведущий эксперт сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации ведет круглосуточный контроль за соблюдением правил пропускного и внутриобъектового режимов в зданиях банка.

Регламентом работы дежурной смены сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и зашиты информации установлен режим рабочего времени для дежурных: круглосуточное дежурство с 8-00 до 8-00 следующего дня с двумя перерывами с 12.15 до 12 45 и с 1 00 до 2 30 в сменах с одним работником и в сменах с двумя работниками с 12.15 до 12. 45 и с 1 00 до 2 30. Прием пищи осуществляется на рабочем месте в кабинете дежурных.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что « иногда приходится выйти за едой, водой, переставить транспортное средство на котором приезжаешь на работу, пойти в аптеку за лекарством и прочее» свидетельствуют о нарушении им Должностной Инструкции и Регламента работы дежурной смены.

Доводы ФИО4 о том, что в периоды, когда он отлучался из служебного помещения там оставался другой сотрудник и не зафиксированы НШС и ЧП несостоятельны, поскольку не опровергают доводы ответчика о нарушении им требований приказа Отделения от 10.09.2019 №№О режиме рабочего времени в Отделении-НБ Республика Дагестан", а также пунктов 1.3. и 2.4 Регламента.

На момент издания приказа об увольнении в отношении ФИО4 имелись два действующих дисциплинарных взыскания (приказы от 03.04.2019 №/ЛКТ и от 04.09.2019 №/ЛКТ ).

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО4 не обжалованы.

Доводы Каландарова ХюМ. О том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку суд также признает несостоятельными, поскольку нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО4 продолжались после применения к нему дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения.

Разрешая исковые требования ФИО4 с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также Приказа Отделения от 10.09.2019 №ОДТЗ82-486 "О режиме рабочего времени в Отделении-НБ Республика Дагестан", а также пунктов 1.3. и 2.4 Регламента суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки их применения ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы.

Учитывая наличие у ФИО4. на момент совершения последнего дисциплинарного проступка двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд признает правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО5 ознакомлен с приказом об увольнении 06.02.2020, обратился в суд с иском 6.03.2020 г.

Исковое заявление ФИО4 определением суда возвращено, однако, определение суда от 16.03.2020 г. получено ФИО4 только 10.06.2020 г. после чего он повторно обратился в суд 10.06.2020 г.

Таким образом, срока обращения в суд ФИО4 не пропущен.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В к Центральному Банку Российской Федерации Отделению Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления ЦБ РФ о признании незаконным приказа №/ЛТС от 06.02.2020г., о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ведущего эксперта сектора дежурной службы и вооружения отдела безопасности и защиты информации Отделения НБ РД Южного главного управления ЦБ РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.