Решение № 2-132/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

УИД: 72RS0025-01-2023-011281-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 27 сентября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2024 по исковому заявлению ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.09.2023 в 18 час. 25 мин. напротив строения № 2 дома № 35 по ул. 2-я Луговая в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника – ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему по соглашению об урегулировании убытка денежную сумму в размере 32 300 руб. Согласно экспертному заключению № 0178А-23Э, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила в размере 134 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила в размере 53 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила в размере 10 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 102 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ».

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: АО «2022», ООО «Автогрейт», ООО «Яндекс», ООО «ЭОН 72», ООО «Контакт-Центр», ООО «Яндекс.Такси».

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «2022».

Истец ФИО3 при надлежащем извещении просил провести судебное заседание без его участия и участия его представителя.

Ответчики ФИО2, АО «2022», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 участвовала в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его доверительница не может быть ответчиком по делу, поскольку она на момент ДТП осуществляла деятельность по перевозке пассажиров, а не сама лично. ИП она закрыла, предпринимательскую деятельность не ведет. Ответственность по данному ДТП должна быть возложена на агрегатора, собственника ТС АО «2022» или на то лицо, которое из данной деятельности извлекало непосредственную прибыль, связанную с пассажироперевозками. Просил взыскать с истца ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 57 484 руб.

Третьи лица ООО «Автогрейт», ООО «Яндекс», ООО «ЭОН 72», ООО «Контакт-Центр», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Яндекс» представило письменные пояснения на исковые требования ФИО3

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2023 в 18 час. 25 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащий АО «2022» под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащее истцу ФИО3 и под его управлением (т. 1 л.д. 90-101).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2, нарушившая п.8.9 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (т. 1 л.д.90-91).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серия и номер ТТТ 7032654246, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» серия и номер ХХХ 0301721691 по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «ГСК «Югория» и страхователем ООО «АВТОГРЕЙТ», согласно которому объектом страхования является автомобиль Volkswagen Jetta г/н № (т. 1 л.д. 72).

Страховщик АО «СОГАЗ» признал случай страховым и выплатил истцу по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 32 300 руб. (т. 1 л.д. 55, 73-74).

Для определения фактического ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой автомобиля, согласно заключению № 0178А-23Э которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет в размере 134 500 руб. (т. 1 л.д.21-33).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta г/н № является АО «2022» (т.1 л.д.161).

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль Volkswagen Jetta г/н № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с ООО «ЭОН 72» договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1315 от 25.08.2023 (т.1 л.д. 147).

Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП за счет ответчика ФИО2, поскольку в силу требований закона к ответственности за причинение вреда привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, которые суд признает необходимыми и разумными.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), АО «2022» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 102 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб., всего в размере 145 444 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева