Решение № 7Р-755/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7Р-755/2025

7р-755


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 23 августа 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора 2 роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску Щ. от 23 августа 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от 15 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2025 года) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: ФИО1 21 ноября 2025 года смс-сообщением (согласие на л.д. 6), второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель Л. 08 декабря 2025 года телефонограммой, собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП: Л. 08 декабря 2025 года телефонограммой, ООО «...» 28 ноября 2025 года заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 16300013825968, уведомлением о вручении.

В судебное заседание Л., Л., законный представитель либо защитник ООО «...» не явились, ходатайств об отложении не заявили.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В пункте 8.1 Правил дорожного движения указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, <дата> около 17 часов 35 минут ФИО1, управляя автобусом .., государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при начале движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписями с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В абзаце 2 пункта 14 названного постановления также разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно объяснениям водителя Л. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> проезжал остановочный карман, где находился автобус .. №. Поравнявшись с автобусом, он (Л.) увидел, как на автобусе включился сигнал левого поворота, и автобус резко начал движение в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его (Л.) управлением.

Объяснения Л. согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, представленной ФИО1 в районный суд, из которой следует, что автобус .. № под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, остановился с заездом в остановочный карман для высадки/посадки пассажиров, расположенный на перекрестке улиц <адрес>. Осуществив высадку/посадку пассажиров, водитель автобуса сразу начал движение, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес> с остановочного кармана, при этом в этот же момент происходит столкновение с автомобилем под управлением водителя Л. на полосе движения последнего.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при начале движения с поворотом налево из остановочного кармана не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Л., который двигался по дороге в попутном направлении без его изменения и находился слева от автобуса, в результате чего допустил нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Сведений о том, что водитель Л. в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имеет преимущественного права движения, в деле не содержится.

Утверждение ФИО1 о том, что он перестроился из остановочного кармана в полосу движения дороги по <адрес>, после чего начал совершать маневр поворота, опровергается материалами дела, в том числе представленной ФИО1 видеозаписью, которая согласуется с объяснениями водителя Л., а также дислокацией места удара и механических повреждений транспортных средств, отраженных в схеме ДТП и в сведениях о ДТП.

Учитывая, что ФИО1 при начале поворота из остановочного кармана должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно, что у него отсутствуют помехи слева в виде двигающихся транспортных средств в попутном направлении на перекрестке улиц <адрес>, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что в данной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации именно водитель ФИО1, начав маневр поворота налево из остановочного кармана на перекрестке улиц <адрес> с улицы <адрес> на улицу <адрес>, в силу пункта 8.1 ПДД РФ должен был пропустить двигающийся по своей полосе движения по <адрес> автомобиль Л., который в момент начала маневра ФИО1 уже находился слева от автобуса на перекрестке, двигаясь по <адрес>.

При этом учитывается, что в силу пункта 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, а водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства .. ФИО1, начав маневр поворота налево из остановочного кармана, не убедился в безопасности своего маневра, начав его в тот момент, когда водитель транспортного средства «...» Л. уже находился слева от автобуса на перекрестке, двигаясь по <адрес> без изменения направления. Тем самым водитель транспортного средства .. ФИО1 не имел преимущества в движении в момент начала поворота налево и обязан был выполнять требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения являются правильными.

Обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в своей полосе движения, и находившемуся уже с левой стороны от автобуса, у водителя ФИО1 возникала из правил перестроения и маневрирования.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Заявление ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...» Л. оценке не подлежит, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным, и причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием к предмету доказывания в данном деле не относится.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения в отношении конкретного лица (в данном случае ФИО1), разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и по предъявленному обвинению. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В оценку доводов о наличии в действиях Л. каких-либо нарушений правил дорожного движения суд не входит, поскольку к предмету рассмотрения эти требования не относятся.

Вопросы о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и вопросы возмещения имущественного ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства, и к предмету рассмотрения по настоящему административному делу также не относятся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении дела судьей всем представленным в материалы дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Порядок пересмотра данного постановления судьей районного суда, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, также не нарушен.

Таким образом, основания для изменения либо отмены состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 2 роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску Щ. от 23 августа 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк