Апелляционное постановление № 22-691/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 4/1-10/2021

Дело № 22-691/2021 год Судья Величко П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 апреля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бестовым А.М.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Шепелева А.М.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по материалу по ходатайству ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено,

у с т а н о в и л:

Приговором Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета времени содержания под стражей, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на 2 года 10 месяцев 25 дней. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ему смягчено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составила 2 года 3 месяца 5 дней.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством, он не отбыл две трети срока принудительных работ, назначенных ему на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что характеризуется положительно и отбыл в силу ст. 79 УК РФ две трети срока наказания для условно-досрочного освобождения, так как две трети, по мнению осужденного, исчисляются с начала отбывания наказания, назначенного приговором суда. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что судом обоснованно прекращено производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как он не отбыл две трети срока принудительных работ. Прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор ФИО4 просила оставить доводы жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 5 дней за совершение особо тяжкого преступления. Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.

Суд обоснованно со ссылками на требования ст. 79, 80 УК РФ принял решение о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок на наступление права на условно-досрочное освобождение исчисляется от момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ, соответствует ст. 79 УК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении основано на требованиях закона Осужденный вправе обратиться с данным ходатайством после отбытия им двух третей срока принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6