Апелляционное постановление № 10-34/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-34/2021

№10-34/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 26 июля 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самойлова А.О. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, ... судимый: 27 февраля 2020 года Миасским городским судом по ст.307 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывшего наказание 10 июня 2020 года; 18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 г.Миасса по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Миасского городского суда от 26 марта 2021 года испытательный срок продлен на 3 месяца, наказание не отбывший; ...

осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, ему назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 18 ноября 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 18 ноября 2020 года в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца. Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под которую ФИО1 взят в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 13 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года и с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 04 декабря 2020 года в период с 18:30ч. до 22:40ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.9 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Миасса Челябинской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вооружившись кухонным ножом, используя этот предмет в качестве оружия, нанес им четыре удара в спину потерпевшей, причинив Потерпевший №1 физическую боль и четыре раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки (спины), не проникающие в плевральную полость, образовавшиеся от воздействия острого предмета (предметов) и расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 дня.

Защитник осужденного Самойлов А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что по делу присутствует совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ослабленное состояние здоровья, обусловленное перенесенной травмой, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, болеющих родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ФИО1 строгого наказания, а также то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет постоянный доход (получает пенсию по инвалидности), имеет постоянное место жительства, положительно охарактеризован. Вынесенный приговор является слишком суровым, назначенное наказание считает несправедливым, поскольку исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения. В обоснование указал, что мировой судья изменил обвинение, допустив противоречие при описании преступления и квалификации действия ФИО1, а именно при описании преступления суд указал, что ФИО1 применил нож и, используя его в качестве оружия, нанес четыре удара в спину потерпевшей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нож является оружием, тогда как по предъявленному обвинению и по квалификации ФИО1 применил предмет – нож, используемый в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания, суд перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не указав в качестве такового активное способствование расследованию преступления, что влечет применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, однако данное обстоятельство учтено мировым судьей при правовой оценке объяснения ФИО1. Считает, что фактически суд не признал указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и необоснованно применил требования ст.62 ч.1 УК РФ. При определении вида и размера наказания, исправительного учреждения мировой судья допустил некорректные формулировки «учитывая общественную опасность первого и второго преступлений», «его поведения, как до, так и после совершения преступления». Следует учесть, что ФИО1 понёс наказание за первое преступление и повторный учет является недопустимым. ФИО1 совершил четко определенное преступление и формулировки «его поведение, как до, так и после совершения преступления» выходят за рамки объективной стороны преступления. Помимо этого, суд недостаточно мотивировал выводы по виду исправительного учреждения.

Защитник Самойлов А.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Самойлова А.О. просит отказать.

Потерпевшая ФИО2 поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы и апелляционного представления.

...

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд находит некорректным изложение мировым судьей обвинения ФИО1, отличным от формулировок, использованных дознавателем при изложении обвинения. В приговоре мирового судьи указано на использование кухонного ножа в качестве оружия. Это описание подлежит уточнению правильным указанием квалифицирующего признака и уточнением в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, что ФИО1 причинил потерпевшей легкий вред здоровью с применением кухонного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. В этой части представление государственного обвинителя следует удовлетворить, что не ухудшает положения осужденного.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное последствиями травмы, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, болеющих родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи. Вопреки доводов апелляционного представления мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, указав, что оно выразилось в даче объяснения.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, а также то, что ФИО1 является инвалидом III группы, имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, постоянное место жительства, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ст.73 УК РФ нет, что мировой судья в приговоре мотивировал. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 18 ноября 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Мировой судья учел общественную опасность первого и второго преступлений при решении вопроса об отмене условного осуждения по первому преступлению, что закону не противоречит. Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно сослался на поведение ФИО1, как до, так и после совершения преступления, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовный закон (в частности ст.64 УК РФ) прямо указывает на необходимость оценки поведения подсудимого во время или после совершения преступления, кроме того, посткриминальное поведение, согласно УК РФ и УПК РФ, может являться основанием для прекращения производства по делу, поэтому оснований для изменения приговора в этой части нет.

, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида или размера наказания нет.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

У суда второй инстанции нет оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья привел мотивы принятия такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Самойлова А.О. следует отказать, а представления государственного обвинителя Сенина С.Ф. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части при изложении события преступления, что ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью с применением кухонного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сенина С.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Самойлова А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья