Решение № 12-76/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

мировой судья Пономарева Н.В.

дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 5 апреля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., представителя ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1, защитника, адвоката Журавлевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09.02.2017 года, вынесенного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста и возложения дополнительной обязанности по прохождению диагностики, медицинской и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 24.01.2017 г. около 02-00 часов на 742 км а/д Сургут-Салехард ФИО3, находясь в припаркованном автомобиле, незаконно употребил наркотическое средство синтетического происхождения путем курения, без назначения врача.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в который просит постановление мирового судьи изменить в части возложенной на него судом дополнительной обязанности, которую просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие места работы. Также полагает, что у суда не имелось оснований для возложения на него судом дополнительной обязанности.

Привлекаемое лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Защитник Журавлева Е.В. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 полагал необходимым оставить ФИО3 обязанность в виде медицинской диагностики.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 3 февраля 2015 г. № 7-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Согласно материалам дела достоверно установлено, что 24.01.2017 г. около 02-00 часов на 742 км а/д Сургут-Салехард ФИО3, находясь в припаркованном автомобиле, незаконно употребил наркотическое средство синтетического происхождения путем курения, без назначения врача.

Обстоятельства совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2., согласно которому Друян был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 3);

- актом [суммы изъяты] медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в моче обнаружен пирролидиновалероферон (aipha-PVP), в связи с чем, установлено состояние опьянения (л.д. 4);

- объяснением привлекаемого лица от 08.02.2017 г., согласно которому он признал свою вину в полном объеме (л.д. 5);

- справкой из ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» [суммы изъяты] от 07.02.2017 г., согласно которой Друян наблюдается у врача-психиатра <данные изъяты> а также указано об установлении у него состояния опьянения по результатам освидетельствования от 30.01.2017 г. (л.д. 7);

- протоколом об административном задержании от 08.02.2017 г. (л.д. 15).

Исследованные по делу доказательства процессуальных нарушений не имеют, являются допустимыми и полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств, у суда не вызывает. Медицинское освидетельствование лица проведено в специализированном медицинском учреждении врачом-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку. В этой связи, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, мировой судья правильно рассмотрел дело об административном правонарушении. Нарушений требований закона мировым судьей допущено не было.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Основное наказание назначено ФИО3 согласно требованиям 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

При назначении дополнительного наказания мировым судьей было учтено, что Друян на учете у врача нарколога не состоит, в связи с чем, на основании п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ им принято решение о возложении на привлекаемое лицо дополнительной обязанности по прохождению диагностики, медицинской и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» в срок до 07.03.2017 г.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О наркотических средствах и психотропных веществах", под профилактическими мероприятиями понимается мероприятия, направленные на предупреждение потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и укрепление психического здоровья лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Разрешая дело об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела и отсутствия сведений относительно необходимости лечения ФИО3 у врача психиатра-нарколога, в целях предупреждения последующего потребления наркотических средств, мировой судья правильно назначил ФИО3 обязанность в виде пройти диагностику в лечебном учреждении.

В тоже время, решение мирового судьи в части необходимости пройти в лечебном учреждении медицинскую и социальную реабилитацию, принято без достаточных к тому оснований.

Так, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО3 болен наркоманией, до этого случая ранее привлекался к аналогичной ответственности либо находился в поле зрения правоохранительного органа в связи с немедицинским потреблением наркотических средств или иных опасных веществ.

Учитывая, что Друян впервые привлекается к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, полагаю постановление мирового судьи в части назначения дополнительной обязанности в виде обязательного прохождения медицинской и социальной реабилитации изменить, исключив указанную обязанность.

Доводы ФИО3 и защитника Журавлевой Е.В. относительно наличие у Друяна на иждивении малолетнего ребенка, наличие места работы, удаленность его проживания от лечебного учреждения, не могут повлиять на назначения виновному обязанности в виде диагностики в лечебном учреждении.

Учитывая, что срок, который был назначен мировым судьей в части исполнения ФИО3 вышеуказанной обязанности, на период пересмотра дела истек, ему следует установить другой разумный срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить - частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 9 февраля 2017 года изменить, исключить назначения ФИО3 обязанности в виде обязательного прохождения в лечебном учреждении медицинской и социальной реабилитации.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Возложить на ФИО3 обязанность в виде прохождения диагностики в лечебном учреждении, указанном в постановлении мирового судьи, в срок до 20 апреля 2017 года.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р. Р. Гареев