Решение № 12-559/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-559/2018

Судья: Ланг З.А. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«15» марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Дордуля Е.К., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по КК и РА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по КК и РА ФИО2 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Спецавто»,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017 производство по административному материалу в отношении юридического лица ООО «Спецавто» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества события данного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по КК и РА ФИО2 просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017 и направить настоящее дело об административном правонарушении в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ФИО1, действующая по доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по КК и РА, поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017 незаконным и необоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи получена административным органом 12.01.2018, жалоба подана в районный суд 22.01.2018, то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях ООО «Спецавто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении не содержит доказательств события административного правонарушения.

С таким преждевременным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что транспортное средство марки <...> гос. № <...> является собственностью ООО «Спецавто» (письмо ООО «Спецавто»

<...> на указанном транспортном средстве осуществлялась транспортировка отходов - «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» 4 класс опасности, что подтверждается путевым листом ООО «Спецавто» за <...><...>, имеющим мастичную печать ООО «Спецавто», согласно которому водитель ФИО3 в 7 час.30 мин. <...> на транспортном средстве гос<...>, по распоряжению ООО «Спецавто» получил задание о погрузке по городу, краю и разгрузке на свалке груза - строй мусор, путевой лист подписан механиком ФИО4

ООО «Спецавто» предоставлен договор аренды транспортного средства от <...><...>, согласно которому ООО «Спецавто» (Арендодатель) предоставляет гражданину ФИО3 на праве собственности транспортное средство марки <...> гос. <...>, срок действия договора с <...> по <...>, транспортное средство передано актом приема-передачи от <...><...>.

При этом путевой лист от <...><...> выдан ООО «Спецавто» для транспортирования отходов на свалку, что подтверждает эксплуатацию транспортного средства марки <...>, гос.№<...> юридическим лицом ООО «Спецавто».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об одах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, импортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, судьей первой инстанции оставлено без должного внимания, что ООО «Спецавто» осуществляет деятельность по транспортированию отхода 4 класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по транспортированию отходов 1-4 классов опасности, что является нарушением действующего российского законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что был составлен протокол <...> от <...> об административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Спецавто» ФИО5

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 05.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Спецавто» ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 04.09.2017 постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 05.07.2017 отменено, дело передано в Прикубанский районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда от 26.10.2017 по делу <...> должностное лицо - директор ООО «Спецавто» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья по настоящему делу оставил данное обстоятельство без внимания и необоснованно сослался в обжалуемом судебном постановлении в обоснование своих выводов на не вступившее в законную силу постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 05.07.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Спецавто» ФИО5 было незаконно прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, судьей первой инстанции неправильно и преждевременно сделан вывод о том, что в действиях ООО «Спецавто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда считает постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017 подлежащим отмене, по изложенным выше основаниям, а настоящее дело об административном правонарушении - направлению в Прикубанский районный суд г. Краснодара для нового рассмотрения в ином составе.

При новом рассмотрении судье первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем решении и с учетом норм материального и процессуального права, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по КК и РА ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017 – отменить и дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Краснодарского краевого суда