Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-1131/2026

№ 2-387/2026 (УИД 12RS0003-02-2025-006202-43)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) к ООО «Лента» (ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области убытки в порядке регресса в размере <...> руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Лента» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере <...> руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2024 года в результате противоправных действий ответчика ФИО1 работнику ООО «Лента» ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Указанный случай работодателем ФИО2 был признан несчастным случаем на производстве, в связи с чем ФИО2 были произведены страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С учетом указанного у Отделения возникло право требовать взыскания выплаченной суммы страховых выплат в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Лента».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лента» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к нему. Указывает, что в момент причинения его работником ФИО1 вреда здоровью другому его работнику ФИО2 она не находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем общество не должно отвечать за причинение соответствующего вреда ФИО2 Кроме того выражает несогласие с выводом суда о том, что совпадение в рассматриваемом случае субъекта ответственности по деликтному обязательству (ООО «Лента» как работодателя причинителя вреда ФИО1) и страхователя (ООО «Лента» как работодателя потерпевшей ФИО2) не исключают ответственности ООО «Лента» по спорному случаю и не освобождают его от обязанности возмещения в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лента» – без удовлетворения.

ООО «Лента», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Лента» направило письменное ходатайство об обеспечении участия его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако суды (Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга), на базе которых заявитель просил обеспечить его участие с использованием видеоконференц-связи, сообщили об отсутствии у них к тому технической возможности. Об указанном ООО «Лента» было уведомлено посредством телефонограммы, об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с этим судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

Из дела видно, что ФИО1 и ФИО2 являлись работниками ООО «Лента», занимали должности продавцов в обособленном подразделении ТК Лента-50, расположенном по адресу: <адрес>.

23 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 на рабочем месте в указанном обособленном подразделении произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнула ФИО2 в спину, от чего последняя упала и получила закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, ушиб левого бедра, которые согласно медицинскому заключению <...> от 3 февраля 2025 года относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

По указанному факту 23 декабря 2024 года ООО «Лента» составлен акт о несчастном случае на производстве <№>.

Заключением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года № <№> данный случай признан страховым, ФИО2 произведены страховые выплаты в сумме <...> руб. 96 коп., включая сумму НДФЛ <...> руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН России МО МВД России «Медведевский» от 23 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении <№> (КУСП <№> от <дата>) по факту полученных телесных повреждений ФИО2 по статье <...> КоАП РФ прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «Лента», при этом исходил из того, что у истца, исполнившего свои обязательства по выплате страхового обеспечения, возникло право на предъявление регрессного требования о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО2, определив надлежащим ответчиком ООО «Лента», как работодателя ФИО1, которая при причинении вреда исполняла трудовые обязанности по заключенному с указанным ответчиком трудовому договору. С учетом изложенного суд взыскал с ООО «Лента» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке регресса денежные средства в размере <...> руб. 96 коп., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Доводы ответчика ООО «Лента» об освобождении его от взыскания денежных средств в порядке регресса ввиду оплаты им страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельными, отметив, что, несмотря на совпадение субъекта ответственности по деликтному обязательству и страхователя, нормы гражданского законодательства (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющие общие условия возникновения права обратного требования, а также положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», устанавливающие право страховщика в системе обязательного социального страхования на регресс, не содержат исключения и ограничений для случаев, когда страхователь является работодателем непосредственного причинителя вреда, и не освобождают его от обязанности возмещения в порядке регресса.

Также судом отклонены ссылки ответчика на то, что бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации формируется за счет уплаченных работодателем страховых взносов, направленных на страховые выплаты работникам, и указано на то, что источником поступлений денежных средств в бюджеты фонда являются и денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

На основании вышеизложенного обращение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с исковым заявлением о защите своих прав, при совпадении причинителя вреда и страхователя в одном лице, не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному лицу, обязано возместить ущерб на основании общих норм гражданского законодательства о деликтной ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией Фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность ответчика как работодателя лица, причинившего вред, по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает убытки за ООО «Лента», ответственного в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред как работодатель причинившего вред лица.

Участие ООО «Лента» в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников в целях их обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (в данном случае в связи с повреждением здоровья ФИО2), не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного другим его работником ФИО1

При этом ООО «Лента» не лишено права на обращение в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах взыскание с ООО «Лента» как работодателя ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке регресса выплаченной последним суммы страхового возмещения правомерно, основано на законе, доводы апелляционной жалобы указанного ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждения заявителя жалобы, что в момент причинения его работником ФИО1 вреда здоровью другому его работнику ФИО2 она не находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, не состоятельны. Из приведенных в оспариваемом решении объяснений ФИО1, ФИО2, начальника производства ФЕС отобранных в ходе расследования несчастного случая на производстве, составленного ответчиком акта о несчастном случае на производстве следует, что причинение ФИО1 вреда ФИО2 имело место в ее рабочую смену. Обстоятельство того, что совершение соответствующих противоправных действий не входило в трудовые обязанности ФИО1, не освобождает работодателя от ответственности за причиненный указанным работником в ее рабочее время вред.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

Т.Д. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.