Решение № 2А-1349/2020 2А-1349/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клинова Е.А., при секретаре Бахмут Н.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1349/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шелеховского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают его жена ФИО3, дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как указывает административный истец, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>».

На основании постановления администрации Шелеховского муниципального образования создана межведомственная комиссия при участии приглашенных экспертов для обследования и оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Приложении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение № от 23.03.2020г. о выявлении оснований для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Административный истец не согласился с заключением межведомственной комиссии, поэтому 15.06.2020г. заключил договор №.2-П с ООО «Центр экспертизы, оценки и консталтинга «Сампад» для определения технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории <адрес>, определения пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что на основании визуально-инструментального обследования основных несущих конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их техническое состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: классифицируется как:

- фундаменты и грунты основания - аварийное;

- стены – ограниченно-работоспособное, на отдельных участках - аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1. разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статья 16. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения.

2. За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние характеризующееся:

1.разрушение любого характера;

2.потеря устойчивости формы;

3.потерей устойчивости положения:

4.нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Заключение специалиста: Основные несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима и может создать угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным и рекомендуется сносу.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 23.03.2020г. в части заключения о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту; обязать администрацию Шелеховского муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, подлежащим сносу на основании п. 10 раздела II и в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инженерно-технического заключения ООО «ЦЭОиК «САМПАД».

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, требования административного иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что второй раз признают заключение межведомственной комиссии незаконным. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту признано незаконным, на администрацию Шелеховского муниципального образования возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С повторным заключением межведомственной комиссии административный истец не согласен, поскольку при осмотре жилого дома ФИО1 не присутствовал, находился в лесу. О предстоящем осмотре жилого помещения ему не сообщено заблаговременно, в связи с чем, присутствовать на осмотре не имел возможности. Стены дома рушатся, сам дом осел еще на 5 см., печь провалилась, административный истец опасается, что вторую зиму его дом не простоит.

Представитель административного ответчика администрации Шелеховского муниципального образования в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Глава администрации Шелеховского муниципального образования ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку осмотры жилого помещения ответчика производились трижды и составлены заключения межведомственной комиссии о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Представители заинтересованных лиц администрации <адрес>, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствии их представителей.

Суд, с учетом мнения административного истца ФИО1, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Шелеховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комиссия при участии ФИО1 произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и пришла к выводу, что техническое состояние жилого дома оценивается на момент обследования как «ограниченно-работоспособное», выявлены дефекты и повреждения: прогибы и деформации напольного покрытия; обвал грунта в подпольном пространстве: трещины по печи; трещины по фундаменту. При этом, согласно акту, ФИО1 с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Шелеховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия приняла заключение о выявлении основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. Как усматривается из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия не учитывала выводы, изложенные в инженерно-техническом заключении ООО «ЦЭОиК «Сампад», которым также руководствовался суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, инженерно-техническое заключение ООО «ЦЭОиК «Сампад» в ходе судебного разбирательства по административному делу №а-2935/2019 не оспорено административным ответчиком.

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения №.2-П ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундаменты, грунты основания – аварийное;

- стены, перегородки – ограниченно-работоспособное, на отдельных участках - аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация здания недопустима.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста: основные несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима и может создать угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования, объект признается аварийным, не пригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком, администрацией Шелеховского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом №.2-П ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, администрацию Рождественского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, капитальному ремонту. Мероприятия, которые необходимо выполнить для восстановления конструкций жилого дома, принадлежащего истцу, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии не отражены.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком суду не представлены доказательства, что при проведении комиссионного обследования дома ими использовалось какое-либо оборудование или производились специальные замеры, таким образом, осмотр проводился визуально.

Кроме того, административный истец, представитель административного истца, в обоснование требований ссылаются на инженерно-техническое заключение №.2-П ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, крыша и кровля) находятся в аварийном, ограниченно-работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима и может создать угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования, объект признается аварийным, не пригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Администрацией Шелеховского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать администрацию Шелеховского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает административный истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В данном случае суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемых к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Обязать администрацию Шелеховского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории <адрес>, подлежащим сносу на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Клинова