Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1910/2019

2-1910/2019 публиковать


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. В обоснование требований указала, что истец является членом СНТ "Мирный". В 2012-2013 годах избиралась Председателем правления. В период работы в должности у ФИО3, также являющейся членом СНТ, возникли к истцу неприязненные отношения. На протяжении всего этого времени ответчик постоянно устраивала скандалы, -унижала человеческое достоинство и деловую репутацию истца, мешала деятельности правления. Поэтому на очередном отчетно-перевыборном собрании в 2014 г. свою кандидатуру на должность председателя на следующий срок истец сняла, желающих работать в этой должности не оказалось, и председателем была избрана ФИО3, заверившая садоводов, что будет работать честно и добросовестно. Однако, вступив в должность, игнорируя решение общего собрания, ответчик начала проявлять самоуправство - "самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права...", а также распространять среди садоводов не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца, информацию о том, что истец присвоила деньги садоводов и необоснованно взыскала с нее "причиненный ущерб". Истец неоднократно пыталась урегулировать конфликт, но ответчик этого не желала. В результате, в качестве самозащиты, истец отказалась от уплаты взносов. ФИО3 подала на истца заявление в суд, но продолжала самоуправствовать и распространять ложные, унижающие истца слухи. Так, 5.08.2018 года, около 10 часов утра, накануне заседания суда, ФИО3 без каких-либо разрешающих документов ворвалась на территорию участка истца и в грубой форме пыталась принудить электрика "Васю" обрезать электропровода, ведущие от столба к дачному дому истца. В это время на огороде находился со своей супругой и малолетним ребенком сын истца, и он не позволил отключить электричество. При совершении акции ФИО3 вела себя злобно, применяла физическую силу по отношению к сыну, всячески унижала в присутствии незнакомой женщины Ольги и электрика сына и истца, называя "бандитами" и "ворами". Все это открыто снимала на видеокамеру телефона сноха истца, но ФИО3 это не остановило. ФИО3 достоверно знала, что истец работала руководителем муниципального учреждения, занимающегося вопросами воспитания подростков, ей было доподлинно известно что к уголовной ответственности за воровство и бандитизм истец не привлекалась. Заведомая ложность распространяемых ФИО4 сведений подтверждается тем, что истец является активным ветераном МВД, ветераном труда РФ, имеет множество почетных грамот и благодарностей, в т.ч. одну, полученную в 2019 году, а также медаль международного уровня. До сих пор истец продолжает работать в общеобразовательном учреждении воспитателем. Осознавая противоправность своих действий, ФИО3 умышленно, с целью очернить доброе имя истца, по причине имеющегося между ними конфликта распространяла данные сведения, неоднократно повторив не соответствующую действительности порочащую истца информацию. Распространенные ФИО3 сведения скомпрометировали истца в глазах электрика, которого она называла "Васей", незнакомой женщины Ольги, а также в глазах сына ФИО5 и снохи ФИО6 Учитывая, что истец является инвалидом второй группы, на фоне предыдущих оскорблений вызвало у истца сильнейшие душевные переживания, бессонницу, нервный стресс, депрессию. Истцу пришлось обращаться за врачебной помощью к кардиологу. До сих пор находится в подавленном состоянии, не может заниматься домашними делами, в том числе подготовкой к огородному сезону - выращиванием рассады и т.п. Действиями ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истцу пришлось многократно оправдываться перед соседями по огороду, объясняться перед сыном и снохой, доказывая всем, что она является честным человеком. ФИО3 нарушила личные неимущественные права, опорочила честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца, чем причинила вред, подлежащий возмещению.

Просит признать сведения о том, что истец и её семья - "воры" и "бандиты", распространенные ФИО3 <дата> около 10.00 на участке истца, в присутствии электрика "Васи", незнакомой женщины по имени Ольга, а также сына и снохи истца, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску поддержала.

Ответчик ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривает, что вышеуказанные ответчиком высказывания имели место быть, представленная истцом запись соответствует произошедшему событию, однако указал, что высказывание «Воры и бандиты» - это личное мнение ответчика, не являющееся обвинением и не может быть признанно не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев представленную видеозапись, установил следующее:

Согласно справке МСЭ-2017 № от 11.12.2003г., ФИО1 является <данные скрыты>

Согласно справке ИЦ МВД по УР от 27.04.2019г., у ФИО1 не имеется судимостей, сведений о фактах уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Как следует из просмотренной видеозаписи, и не оспаривается стороной ответчика, <дата>, около 10 часов утра, ФИО3 находилась на территории участка истца и в грубой форме пыталась принудить мужчину, которого называла по имени "Вася" обрезать электропровода, ведущие от столба к дачному дому истца.

Из видеозаписи видно, что в это время на огороде находились неизвестная женщина, истец, сын истца, его супруга, осуществившая видеозапись. Сын истца не позволял отключить электричество, указывая на отсутствие оснований, отсутствие решения суда на указанные действия.

ФИО3 отталкивала сына истца, громко говорила мужчине по имени «Вася», чтобы он перерезал провода, громко кричала на сына истца, указывая, что он никто, называла истца и ее сына "бандитами" и "ворами".

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ, приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от <дата> N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований положена видеозапись, из которой усматривается, что ответчик называла истца и ее сына "бандитами" и "ворами" в присутствии иных лиц.

Высказывания сами по себе изложены в форме утверждения, содержание которого может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Назвав истца "бандитом" и "вором", ответчик по сути обвинила в совершении уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.158, 209 УК РФ.

Оценку противоправности действий в отношении человека, в случае наличия признаков совершения уголовного преступления, дают компетентные органы – полиция, органы прокуратуры, суд.

В том числе, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, истцом представлена справка ИЦ МВД по УР, из которой следует, что уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось.

Таким образом, ФИО3 допустила распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, унизив тем самым честь, достоинство и деловую репутацию истца в присутствии других лиц.

Представленное стороной ответчика решение суда от 06.02.2019г. о взыскании с ответчика задолженности по электроенергии, приказ об удержании суммы с истца от 12.04.2014г., не является доказательством правомерных действий ответчика в отношении истца, поскольку фактически указывает на наличие задолженности у истца по исполнению гражданско-правовых обязательств.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, что подтверждается видеозаписью, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в виде пережитых ей вследствие оскорбления нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пунктом 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей., который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

Поскольку истец в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных нематериальных требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что: истец и ее семья воры и бандиты, распространенные ФИО3 <дата> на садовом участке, принадлежащем ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Судья С. В. Алабужева