Приговор № 1-258/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-258/2023

Дело № 1-258/2023

51RS0002-01-2023-002232-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 24 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Астратовой А.Д.,

защитника – адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес***, проживающего по адресу: адрес***, с неполным средним образованием, неработающего, не женатого, ***, военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого:

- *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по статье 158.1 УК РФ (9 преступлений), части 1 статьи 166 УК РФ, в силу части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по статье 158.1 УК РФ (3 преступления), в силу части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с приговором от ***), части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стoян Д.А. дважды совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, одно из которых повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут Стoян Д.А., находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе корпуса №*** жилого адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью с силой нанес ему кулаками обеих руки и обутыми ногами не менее шести ударов в область головы и тела, а также не менее трех ударов в область головы и тела приисканным на месте происшествия пластиковым ведром, используемым им в качестве оружия, причинив последнему тупую травму грудной клетки, включающую в себя закрытые переломы 4, 5, 7 и 8 ребер слева с ушибом левого легкого, с травматическим малым левосторонним гемопневмотораксом мягких тканей грудной стенки слева, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включающей в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с острой плащевидной эпидуральной гематомой справа небольшого объема, ссадины лобной области слева, левой подглазничной области и левой ушной раковины, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Он же, *** в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь в коридоре четвертого этажа общежития по адресу: адрес***, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личной неприязни к ФИО15, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес ему не менее десяти ударов кулаками обеих рук и обутыми ногами в область головы, тела и конечностей, не менее семи раз прыгнул обеими ногами на голову и туловище последнего, а приискав в комнате №*** данного общежития микроволновую печь «Gorenje» («Горенье») весом 10 кг 100 грамм и используя ее в качестве оружия, бросил на голову лежащего на полу ФИО15

Своими действиями Стoян Д.А. причинил ФИО15 закрытую тупую травму головы, включающую в себя кровоподтек в затылочной области, два кровоподтека и шесть ссадин на лице с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушибленную рану в области мочки правой ушной раковины, перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, очаги деструкции, кровоизлияния в ткани мозжечка, ствола и в области подкорки головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего ФИО15 в 21 час 55 минут того же дня скончался. Причиной его смерти явилась закрытая тупая травма головы.

Кроме того, действиями Стoяна Д.А. ФИО15 причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде двух ссадин на шее, двух кровоподтеков и ссадины на верхних конечностях, ссадины на туловище.

В судебном заседании Стoян Д.А. свою вину признал.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, виновность Стoяна Д.А. установлена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** он находился во дворе корпусов №№*** адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где распивал спиртное. В какой-то момент у него возник словесный конфликт с одним из прохожих, в результате чего последний нанес ему несколько ударов по голове, от чего он упал на землю. Затем незнакомец несколько раз ударил его мусорным ведром по голове /том 1 л.д. 93-94/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** около 22 часов 30 минут она стала очевидцем того, как на детской площадке, расположенной напротив корпуса №*** адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, после словесного конфликта лысый мужчина наносил другому удары кулаками, от которых второй мужчина падал и снова вставал. После того, как этот мужчина в очередной раз упал, лысый мужчина стал наносить ему удары ногами и руками по телу. Затем она отвлеклась, а когда вновь обратила внимание на потасовку, то увидела лежащего на земле мужчину с надетым на голове зеленым ведром, а лысый мужчина продолжал пинать его ногами по телу /том 1 л.д. 127-130/.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, *** не позднее 22 часов 50 минут из окна своей квартиры он наблюдал конфликт, происходивший между двумя мужчинами на детской площадке во дворе адрес***, состоящего из пяти корпусов, по проспекту Кольскому в городе Мурманске. В ходе конфликта мужчина с лысой головой стал наносить второму мужчине удары руками по голове и ногами в область ребер. После того, как последний упал, мужчина с лысой головой взял стоявшее рядом ведро и стал наносить им второму мужчине удары по голове /том 1 л.д. 148-150/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого также были исследованы в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что *** около 22 часов 20 минут, когда он со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртное во дворе адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, к ним подошел ранее не знакомый Стoян Д.А., с которым у Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после чего Стoян Д.А. кулаками и ногами нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по лицу и телу, от чего последний упал на землю. Затем Стoян Д.А. взял пластмассовое ведро и нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове и телу /том 1 л.д. 125-126/.

Из показаний подсудимого Стoяна Д.А., оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** около 22 часов 00 минут он проходил во дворе корпусов №№*** адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где на детской площадке увидел двух ранее не знакомых ему мужчин, распивавших спиртное. В ходе диалога с мужчинами один из них грубо ему ответил, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в процессе которого он нанес ему не более четырех ударов кулаком правой руки в область головы. Поскольку мужчина не падал, он нанес ему около пяти ударов правой ногой в область грудной клетки и ребер, от которых тот упал. После этого он взял стоявшее рядом пластиковое ведро и нанес им мужчине не менее одного удара, после чего ушел /том 4 л.д. 75-81, 127-132/.

В целом аналогичные сведения Стoян Д.А. сообщил при проверке его показаний на месте ***, подтвердив механизм нанесения им ударов в область головы и тела Потерпевший №1, в том числе пластиковым ведром /том 4 л.д. 82-93/.

В протоколе от *** отражены результаты осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на двери подъезда №*** корпуса №*** адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, на которой зафиксированы события, произошедшие во дворе дома на детской площадке *** в период с 22 часов 12 минут до 22 часов 34 минут, в ходе которых мужчина с бритой головой совершал активные действия ногами и руками, после чего покинул площадку /том 3 л.д. 146-152/.

В оглашенных показаниях Стoяна Д.А. последний опознал себя на указанной видеозаписи.

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** сообщение о необходимости оказания Потерпевший №1 неотложной медицинской помощи передан на подстанцию СМП *** в 22 часа 40 минут /том 1 л.д. 139-140/.

Согласно заключению эксперта №***-МД от *** у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, приведенные судом при описании преступного деяния, которые могли образоваться в один короткий промежуток времени *** от, как минимум, двух раздельных травматических контактов тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /том 1 л.д. 218-223/.

В процессе осмотра территории детской площадки, расположенной во дворе адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, соответствующая приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также изъято пластиковое ведро /том 1 л.д. 62-65/.

По заключению эксперта №***-СБО/2023 от *** на поверхности изъятого с места происшествия ведра обнаружены следы крови, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 /том 2 л.д. 20-23/.

Экспертным путем установлена возможность образования тупой травмы головы у Потерпевший №1 в результате нанесения удара указанным ведром, равно как и другим твердым тупым предметом /том 2 л.д. 29-32/.

По эпизоду умышленного причинения ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть виновность Стoяна Д.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** он находился у себя дома – в общежитии, расположенном по адресу: адрес***. Не ранее 20 часов 00 минут он поднялся к своему знакомому на четвертый этаж, где увидел Стoяна Д.А., стучавшегося в комнату №***. Через некоторое время он услышал шум, доносившийся из коридора, и, выйдя в коридор, увидел, как мужчину по имени ФИО9, вытолкнули из комнаты №*** и он упал. После этого из этой же комнаты вышел ранее знакомый ему Стoян Д.А., который сел сверху ФИО9 и нанес ему не менее десяти ударов обеими руками по голове и телу. Затем Стoян Д.А. встал и не менее 4 раз прыгнул обеими ногами на голову и тело ФИО9. Вышедший из комнаты Свидетель №8 стал оттаскивать Стoяна Д.А., в результате чего между ними произошла драка. Вскоре Свидетель №7 вернулся в комнату своего знакомого, однако минут через десять вновь услышал крики и вышел в коридор. ФИО9 из комнаты №*** продолжал лежать на полу в коридоре, в то время как Стoян Д.А. после драки с Свидетель №8 зашел в указанную комнату и выбежал оттуда с микроволновой печью белого цвета, поднял ее над головой и со всей силы бросил на голову лежащего ФИО9. После этого Стoян Д.А. вновь не менее трех раз прыгнул ногами на голову ФИО9, который лежал уже без сознания /том 2 л.д. 195-201/.

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил нанесение при указанных Свидетель №7 обстоятельствах Стoяном Д.А., сидевшим сверху на ФИО15, не менее пяти ударов руками в область головы и тела последнего /том 2 л.д. 203-207/.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время *** она находилась в комнате №*** общежития, расположенного в адрес***, и проснулась от шума, исходившего из коридора. Выйдя из комнаты, она увидела лежащего в коридоре ФИО15 и ранее неизвестного ей мужчину, который кинул в голову ФИО15 микроволновую печь /том 2 л.д. 189-192/.

Свидетель Свидетель №13 в своих показаниях, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила наличие *** около 20 часов 00 минут конфликта между ФИО15 и неизвестным мужчиной с лысой головой, произошедшем в помещении коридора четвертого этажа общежития, расположенного по адресу: адрес*** /том 2 л.д. 239-243/.

Из показаний подсудимого Стoяна Д.А., оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время *** он находился у своего знакомого в общежитии, расположенном в адрес*** они пошли на четвертый этаж, где зашли к ФИО15, который вышел к ним из комнаты. В процессе общения ему не понравилось поведение ФИО15 и между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО15 три удара кулаками в область лица и головы. Когда ФИО15 упал на пол, он нанес ему около 5 ударов ногами по телу. Затем он прошел в комнату ФИО15, где с холодильника взял микроволновую печь, вышел в коридор и, удерживая обеими руками, бросил ее в лежавшего на полу ФИО15 Допускает, что мог причинить ФИО15 и большее количество телесных повреждений /том 4 л.д. 75-81, 127-132/.

Свои показания об обстоятельствах и локализации нанесения ФИО15 повреждений, в том числе микроволновой печью, подсудимый подтвердил при проверке их на месте ***, находясь в коридоре четвертого этажа адрес*** /том 4 л.д. 34-47/.

Сведения, сообщенные свидетелями и подсудимым Стoяном Д.А., полностью согласуются с объективными данными, полученными в результате проведения иных следственных действий и экспертных исследований.

Так, заключением эксперта №*** от *** установлено наличие на трупе ФИО15 телесных повреждений, перечисленных при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния. При этом комплекс телесных повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы головы, образовался не менее чем за несколько десятков минут – нескольких часов до поступления потерпевшего в лечебное учреждение *** в 21 час 10 минут от не менее чем семикратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) с достаточной силой и точками приложения в область лица и волосистой части головы, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку угрозы жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15, которая наступила от закрытой тупой травмы головы и была констатирована *** в 21 час 55 минут. Причинение данного комплекса телесных повреждений могло сопровождаться необильным наружным кровотечением. Телесные повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО15, образовались незадолго (в течение суток) до его смерти от не менее чем шестикратного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые) с достаточной силой. Все имеющиеся у ФИО15 телесные повреждения были нанесены в один промежуток времени /том 3 л.д. 17-24/.

На изъятой одежде с трупа ФИО15 установлено наличие следов крови самого погибшего /том 3 л.д. 51-54/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении коридора четвертого этажа и комнаты №*** общежития по адресу: адрес***, соответствующая приведенным показаниям свидетелей и подсудимого, а также обстоятельства изъятия микроволновой печи, при осмотре которой установлено, что она принадлежит марке «Горенье» («Gorenje»), ее вес составил 10 кг 100 грамм /том 2 л.д. 67-75, том 3 л.д. 146-152/.

Согласно заключению эксперта №***-СБО от ***, при исследовании данной микроволновой печи на ее поверхности обнаружена кровь ФИО15 /том 3 л.д. 78-80/.

Экспертным путем установлено, что закрытая тупая травма головы у ФИО15 могла образоваться в результате ударных воздействий изъятой в ходе осмотра места происшествия микроволновой печи. Имевшиеся у ФИО15 две ссадины на шее, два кровоподтека и ссадина на верхних конечностях, а также ссадина на туловище могли образоваться как от данной микроволновой печи, так и в результате воздействия другого твердого тупого предмета (предметов) /том 3 л.д. 140-144/.

По заключению эксперта №*** от *** след участка ладони руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на поверхности микроволновой печи, оставлен Стoяном Д.А. /том 3 л.д. 97-100/.

Из заключения эксперта №***-СБО от *** следует, что при исследовании куртки Стoяна Д.А. и его кофты черного цвета обнаружена кровь человека, смешанная с потом, в групповых свойствах которых обнаружен антиген Н, свойственный организму ФИО15 /том 3 л.д. 86-89/.

При экспертном исследовании смывов с обеих рук Стoяна Д.А. найдена кровь человека с примесью пота, не исключающая в них примеси крови и пота ФИО15 /том 3 л.д. 60-63/.

Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступлений, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, действия Стoяна Д.А. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его же действия в отношении ФИО15 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Стoяна Д.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО15, совершены им умышленно, поскольку он желал этого и предпринял объективные действия, направленные на причинение такого вреда здоровью потерпевших.

Об умысле Стoяна Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствуют его фактические действия, в процессе которых он при установленных судом обстоятельствах с достаточной силой нанес потерпевшим множественные целенаправленные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область жизненно важных органов – головы и грудной клетки, а также удары Потерпевший №1 по голове пластиковым ведром, а в случае с потерпевшим ФИО15 – по голове тяжелой микроволновой печью, то есть в каждом случае используя указанные предметы в качестве оружия, в то время как потерпевшие очевидно для подсудимого сопротивления не оказывали и какой-либо опасности для жизни и здоровья Стoяна Д.А. в этот момент от Потерпевший №1 и ФИО15 не исходило. На этом же основании суд в каждом из преступлений констатирует наличие в действиях Стoяна Д.А. квалифицирующего признака, предусматривающего совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О значительности силы, с которой Стoян Д.А. наносил удары потерпевшим, свидетельствует характер обнаруженных у них множественных телесных повреждений, в том числе у Потерпевший №1 - переломов ребер и повреждений внутренних органов, у ФИО15 – закрытой тупой травмы головы с нарушением целостности костной ткани и кровоизлияниями в ткани мозжечка, ствола и в области подкорки головного мозга, что явилось причиной смерти последнего.

Показания подсудимого о том, что целенаправленно микроволновую печь в область головы потерпевшего ФИО15 он не бросал, не опровергают приведенных выводов суда об умышленном характере действий подсудимого.

В то же время, Стoян Д.А., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, не предвидел возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ввиду нанесения с силой множественных ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу, а также микроволновой печью в область головы должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти потерпевшего, вследствие чего его действия в этой части характеризуются неосторожностью.

Преступления являются оконченными, поскольку в обоих случаях в результате действий подсудимого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом действий Стoяна Д.А. при этом явилась его личная неприязнь к потерпевшим, возникшая в каждом отдельном случае в результате конфликта, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому психических отклонений у подсудимого в момент инкриминируемых ему деяний не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Обнаруженное у Стoяна Д.А. эмоционально-неустойчивое расстройство личности в стадии компенсации не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственно-судебном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания /том 3 л.д. 127-134/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Стoяна Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стoян Д.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против жизни и здоровья человека.

При этом он ранее судим; привлекался к административной ответственности за побои, мелкое хищение и порчу удостоверения личности гражданина; в период испытательного срока характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения; у врача-психиатра на учете не состоял; ***.

Правоохранительными органами по месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, в адрес участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по городу Мурманску поступали жалобы от соседей и бабушки подсудимого по факту повреждения Стoяном Д.А. имущества и причинения телесных повреждений.

По последнему месту работы в ООО «***» в качестве монтажника металлоконструкций Стoян Д.А. зарекомендовал себя как грамотный специалист. В период обучения в Мурманском индустриальном колледже характеризовался удовлетворительно, как студент со средними способностями к получению знаний, принимал участие в общественной жизни учебного заведения, активно занимался спортом, в связи с чем неоднократно награждался грамотами.

Свидетели ФИО38 и ФИО39 показания которой были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ /том 2 л.д. 209-212/, охарактеризовали своего сына как доброго, заботливого и отзывчивого человека.

За период содержания под стражей подсудимый Стoян Д.А. неоднократно нарушал установленный порядок содержания под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стoяна Д.А. по каждому эпизоду преступной деятельности, суд учитывает признание им вины в совершении преступлений, что также нашло свое подтверждение в документах, поименованных в материалах уголовного дела как «чистосердечное признание», раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, болезненное состояние здоровья подсудимого.

В то же время, оснований для признания по каждому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, как и не усматривает наличия явки с повинной Стoяна Д.А., поскольку в каждом случае последний давал пояснения, в том числе, так называемые «чистосердечные признания» в связи с его задержанием по обстоятельствам совершенных им преступлений, в то время как правоохранительными органами уже была установлена личность Стoяна Д.А. и обстоятельства содеянного им.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупные данные о личности подсудимого, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление против личности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два преступления аналогичной направленности, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции Стoяна Д.А. от общества, при отбытии им наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом размер наказания в каждом случае суд определяет с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Стoяну Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного при отбывании основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание за совершенные подсудимым преступления суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание – с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ, применяя аналогичный принцип сложения наказаний.

Поскольку преступления Стoяном Д.А. совершены с прямым умыслом, а его преступные намерения в каждом случае реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ причинения вреда здоровью потерпевших и наступившие последствия в виде смерти человека в отношении потерпевшего ФИО15, свидетельствующие о степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Стoяну Д.А. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении последнего меры пресечения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения Стoяна Д.А. свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, поскольку законом не предусмотрен двойной зачет периодов содержания под стражей и отбытия наказания, отбытое подсудимым наказание по приговору суда от ***, включая период его содержания под стражей, засчитывается в срок отбывания окончательного наказания, назначаемого в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, в составе подлежащего зачету времени содержания под стражей по настоящему приговору. При этом коэффициент кратности, примененный судом по предыдущему приговору, не применяется ввиду назначения осужденному для отбывания наказания по настоящему приговору исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** назначить СТOЯНУ ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Стoяном Д.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Стoяна Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В срок лишения Стoяна Д.А. свободы зачесть период его содержания под стражей по настоящему приговору с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включая отбытое им по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** наказание с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО1 изменен.

Действия ФИО1, за которое он осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по которой назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

Исключено указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворена.