Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 ч. произошло ДТП с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Грузовой фургон р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман», транспортного средства Хонда Аккорд р.з. № под управлением ФИО1 гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». Автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ получена страховая выплата в размере 65600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 63942,14 руб. Сумма недоплаты составляет 66951,86 руб.

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение 66951,86 руб., неустойку в размере 15398,93 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф в размере 33475,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 ч. произошло ДТП с участием транспортного средства № Грузовой фургон р.№ под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Аккорд р.з. № под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ получена страховая выплата в размере 65600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 63942,14 руб.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма его развития, на автомобиле Хонда Аккорд р.№ возникли следующие повреждения: бампер передний, капот, корпус фары передней левой, верхняя поперечина рамки радиатора, крыло переднее левое, брызговик крыла переднего левого, усилитель крыла переднего левого, блок АБС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд р.з. № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №432-П составляет 189800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд р.з. № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 142500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд р.з. № на дату ДТП составляет 202110 руб. Так как не выполняется одно из условий по определению стоимости годных остатков, то производить расчет по их определению нецелесообразно.

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта с исправлением и дополнением.

Согласно выводу эксперта в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма его развития, на автомобиле Хонда Аккорд р.з. № возникли следующие повреждения: бампер передний, капот, корпус фары передней левой, верхняя поперечина рамки радиатора, крыло переднее левое, брызговик крыла переднего левого, усилитель крыла переднего левого, блок АБС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд р.з. № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 230100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд р.з. № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 182800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд р.з. № на дату ДТП составляет 202110 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 46073 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании в размере 26494,86 руб. (рыночная стоимость 202110 руб. –46073 руб. годные остатки – 129542,14 руб. выплаченная сумма).

Таким образом, процент удовлетворение требований составляет 39,57%.

Часть 3 ст. 16.1 федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13247,43 руб. (26494,86 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56434,05 руб. (26494,86 руб. *1%*213 дн.)

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 25000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3561,30 руб. (9000 руб.*39,57 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 2044,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 26494 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 25000 руб., судебные расходы – оплата услуг нотариуса, услуг специалиста по оценки ущерба 3561 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2044 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников