Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-659/2017

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.

Между тем, ответчик, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Требование о возврате суммы кредита осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% годовых (л.д. 9-14).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив ответчику сумму кредиту, указанную в договоре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Дата, начиная с которой кредит может быть предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления кредита: потребительские нужды, не связанные с осуществление предпринимательской деятельности.

Пункт 2.4 Кредитного договора изложен в следующей редакции: за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23,9 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,9 процентов годовых, далее по тексту пункта 2.4 Кредитного договора.

Пункт 2.5.5 кредитного договора изложить в следующей редакции: платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по приведенной в дополнительном соглашении формуле, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Остаток ссудной задолженности на дату подписания дополнительного соглашения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изменением условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 28,11 процентов годовых (л.д.15-16).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты основного долга.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы кредитной задолженности, а также процентов, предусмотренных кредитным договором.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов своевременно не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по процентам до <данные изъяты> рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требовании, о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по дату фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга, поскольку данное требование соответствует требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> –задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита), <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ