Решение № 02-0135/2026 02-0135/2026(02-4217/2025)~М-3556/2025 02-4217/2025 2-135/2026 М-3556/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-0135/2026

УИД 77RS0003-02-2025-006676-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2026

по иску ФИО1 к фио фио, ООО «Горное предприятие СМЭЛ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фиоЭ., ООО «Горное предприятие СМЭЛ» в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме сумма в счет исполнения договора займа, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, 12 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Горное предприятие СМЭЛ» заключен договор займа, обеспеченный поручительством ответчика фиоЭ. (договор от 12.09.2022), по условиям которого ООО «Горное предприятие СМЭЛ» предоставлены заемные денежные средства в размере сумма на срок до 01.01.2023 включительно. Заемщик обязался также уплатить проценты за пользование займом в размере сумма до 01.06.2023 включительно. Между тем, ни сумма займа, ни проценты не возращены, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик фиоЭ. в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, указав, что договор поручительства он не подписывал, денежные средства не получал.

Представитель ответчика ООО «Горное предприятие СМЭЛ» по доверенности фио, генеральный директор общества фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями истца не согласились по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представ суду возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что договор займа 12.09.2022 он с ФИО1 не заключал, подпись в договоре от имени генерального директора ООО «Горное предприятие СМЭЛ» ему не принадлежит.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, в материалы дела стороной истца представлен договор займа, из которого следует, что 12 сентября 2022 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Горное предприятие СМЭЛ» в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать сумму займа в размере сумма в срок 5 рабочих дней с момента заключения договора заемщику, а заемщику обязался вернуть заимодавцу сумму денег, в порядке и сроки, определенные условиями договора.

В силу п.2.2 Договора заем предоставляется до 01.01.2023 включительно. (том 1 л.д.7-8)

Согласно п.3.4 Договора заемщик также обязался уплатить плату за пользование денежными средствами в размере сумма в срок до 01.06.2023 включительно.

На дату заключения договора займа генеральным директором Общества являлся ФИО3

С 19.06.2024 генеральным директором Общества является фио

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, и уплаты процентов за пользование суммой займа, между истцом и ответчиком фиоЭ. заключен договор поручительства от 12.09.2022, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком ООО «Горное предприятие СМЭЛ» всех обязательств перед кредитором по договору займа от 12.09.2022. (том 1 л.д.9)

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Горное предприятие СМЭЛ» определением суда от 08 декабря 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей заемщика, поручителя и оттиска печати ООО «Горное предприятие СМЭЛ», проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Горное предприятие СМЭЛ» от 18.12.2025 №178/1Г-04, подписи от имени фиоЭ. в договоре поручительства от 12.09.2022 и подписи в образцах сравнения группы 1- выполнены разными лицами. Подписи от имени фиоЭ. в договоре поручительства от 12.09.2022 и подписи в образцах сравнения группы 2 – вероятно, выполнены разными лицами. (ответ на вопрос 1)

В исследовательской части экспертного заключения на л.д.107 Том 2 приведены исследуемые экспертом документы.

Признаки необычного выполнения исследуемых подписей и выполнения подписей с подражанием отсутствуют. (ответ на вопрос 2)

Подписи от имени фио в договоре займа от 12.09.2022 и в договоре поручительства от 12.09.2022 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. (ответна вопрос 3 и 4)

Оттиск круглой печати от имени ООО «Горное предприятие СМЭЛ» в договоре займа от 12.09.2022 вероятно, нанесен печатью ООО «Горное предприятие СМЭЛ». Выявить частные признаки в большем объеме достаточным для категоричного вывода не удалось из-за неполного отображения штрихов исследуемого оттиска. Оттиск круглой печати от имени ООО «Горное предприятие СМЭЛ» в договоре поручительства от 12.09.2022 нанесен печатью ООО «Горное предприятие СМЭЛ».

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы содержит в себе субъективную оценку выводов судебного эксперта и составлена по заказу истца специалистом, не предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 ГПК РФ.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не было установлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ, тем самым суд отклонил ходатайство истца о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его допустимым доказательством. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные перед ним вопросы, приведено обоснование сделанных выводов.

В судебном заседании 26.01.2026 судом по ходатайству истца также были допрошены свидетели, фио и фио

Так, свидетель фио пояснил суду, что имеет финансовую заинтересованность в рассмотрении настоящего спора. Свидетелем заключения договора займа, а также передачи денежных средств он не являлся, знает об обстоятельствах дела со слов ФИО1 Также пояснил, что передавал ФИО1 денежную сумму в размере сумма для развития бизнеса.

Свидетель фио пояснил, что приходится сыном истца, и присутствовал при подписании договора займа и поручительства. На момент подписания договора займа, подпись от имени генерального директора уже была. В его присутствии ответчик фиоЭ. поставил печать на договорах, подписал, и ФИО1 передал фиоЭ. денежные средства, которые в том числе сумма он получил от фио

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что в силу ст. ст. 161 и 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору займа обязывает его возвратить заимодавцу полученную сумму и предусмотренные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Принимая во внимание, что договор займа и договора поручительства ответчиками не подписывались, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, такой договор займа не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, ответчики не могут нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Представленные переписки между сторонами в мессенджере «Whatsapp», транскрипт аудиозаписи, не являются допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку достоверно не подтверждают факт заключения между сторонами именно договора займа на указанных условиях - на указанную сумму.

На основании изложенного, принимая во внимание требования закона, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа от 12.09.2022, а также договора поручительства от 12.09.2022 и получение денежных средств не могут быть признаны доказанными, исходя из того, что генеральным директором ООО «Горное предприятие СМЭЛ» договор займа не заключался, как не исполнялся, денежные средства по нему ООО «Горное предприятие СМЭЛ» получены не были, договор поручительства поручителем фиоЭ. также не подписывался, следовательно, обязательств по возврату денежных средств, по указанному договору займа у ответчиков не возникло. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи денежных средств Обществу, как и не представлено доказательств наличия у займодавца такой денежной суммы на момент заключения спорного договора займа.

В указанной связи суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований взыскании задолженности по договору займа, процентов, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио, ООО «Горное предприятие СМЭЛ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2026 года.