Приговор № 1-22/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск Самарской области 28 мая 2020 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Лазаревой И.М.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Жигулевск Шпурева А.Г., ст. помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., помощника прокурора г. Жигулевск Батяева И.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Булычевой Г.Н. (НО СОКА, индивидуал, регистрационный №), действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-22/2020 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19 сентября 2001 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 10.06.2002 года условное осуждение отменено, наказание исполнено реально;

28 февраля 2003 года приговором Сызранского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с присоединением наказания по приговору от 19 сентября 2001 года на основании ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 апреля 2005 года от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2005 года;

14 сентября 2005 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с применением ст.79, 70 УК РФ, отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 28.02.2003 года, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06 декабря 2005 года приговором Сызранского районного суда Самарской области за совершение 8-ми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, со сложением, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от 14 сентября 2005 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожденного на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самара от 19 мая 2008 года от отбывания наказания условно-досрочно 30 мая 2008 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня;

10 февраля 2010 года Сызранским районным судом Самарской области за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года шесть месяцев,

26 февраля 2010 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 06 декабря 2005 года, применением ст.79,70 УК РФ, а также с применением ч.5 ст.69 УК РФ, сложением с наказанием по приговору от 10 февраля 2010 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет трех месяцев,

18 июня 2010 года приговором Сызранского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с окончательным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 06 апреля 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год, окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, сложением с наказанием по приговору от 26 февраля 2010 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2016 года об освобождении от наказания по приговору от 06 апреля 2010 года, к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожденного от отбытия наказания 07 февраля 2014 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 27 января 2014 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 1 день;

08 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 18 июня 2010 года к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года,

25 февраля 2016 года приговором Сызранского районного суда Самарской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года и 29.11.2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, сложением с наказанием по приговору от 08.12.2015 года, к лишению свободы на срок два года 11 месяцев, освобожденного условно-досрочно 23 января 2018 года на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2018 года на срок 08 месяцев 15 дней;

14 мая 2019 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 19 ноября 2019 года условное осуждение отменено, наказание исполнено реально;

судимого 17 декабря 2019 года приговором Сызранского районного суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляется с 17 декабря 2019 года, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года и со 02 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неназываемое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее -неназываемое лицо), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, преследуя корыстные побуждения, в указанное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и неназываемое лицо пришли к гаражу №, находящемуся в ГСК «Межколхозстрой», расположенном в <адрес>. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 и неназываемое лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым, неназываемое лицо взломает запорное устройство, после чего, они оба незаконно проникнут в гараж и тайно похитят чужое имущество. Реализуя данный преступный сговор, согласно распределенным ролям, в указанное время неназываемое лицо при помощи неустановленного инструмента, найденного там же, взломало запорное устройство – крепление навесного замка на калитке гаража №, находящегося в ГСК «<данные изъяты>», микрорайона Яблоневый овраг, <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2 После чего, ФИО1 и неназываемое лицо, открыв калитку, незаконно проникли в гараж, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кролика породы «Калифорнийский», стоимостью 2000 руб. и бензопилу, стоимостью 3000 руб., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 и неназываемое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее -неназываемое лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, преследуя корыстные побуждения, примерно в 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неназываемое лицо пришли к гаражу №, находящемуся в ГСК №, расположенном за <адрес> овраг <адрес>. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 и неназываемое лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым совместными усилиями они взломают запорные устройства, незаконно проникнут в гараж и тайно похитят чужое имущество. Реализуя данный преступный сговор, согласно распределенным ролям, в указанное время неназываемое лицо и ФИО1 совместными усилиями, используя неустановленный инструмент, найденный на месте, взломали крепление замков на калитке ворот вышеназванного гаража №, находящегося в пользовании Потерпевший №2. После чего, ФИО1 и неназываемое лицо, открыв калитку, незаконно проникли в гараж, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: мотокультиватор бензиновый STERWINS-2, стоимостью 25000 руб., комплект зимних шин NokiaNordman в количестве 4 шт. стоимостью по 2950 руб. за штуку, общей стоимостью 11800 рублей, диски штампованные в количестве 4 шт. стоимостью по 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 6000 руб., угловую шлифовальную машину, стоимостью 1500 руб., дрель ударную, стоимостью 1500 руб., электроплиту двухкомфорочную, стоимостью 500 руб., набор ручных инструментов, стоимостью 1000 руб., набор накидных ключей, стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 47600 руб., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 47600 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и неназываемое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее -неназываемое лицо), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, примерно в 04.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неназываемое лицо пришли к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес> совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 и неназываемое лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым они оба перелезут через забор на участок, затем неназываемое лицо принесенным с собой инструментом отожмет раму окна дачного дома, в который они совместно незаконно проникнут и совместными усилиями совершат тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный сговор, согласно распределенным ролям, в указанное время, ФИО1 и неназываемое лицо перелезли через ограждение вышеуказанного дачного участка, далее неназываемое лицо отжало оконную раму дачного дома, открыло окно, после чего совместно с ФИО1 проникло в дачный дом, используемый как жилище, принадлежащий Потерпевший №3, откуда они тайно, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: шуруповерт «Интерскол», стоимостью 3000 руб., дисковую пилу «MacAllister», стоимостью 3500 руб., дрель неустановленной марки, стоимостью 1000 руб., удлинитель самодельный, стоимостью 1000 руб., продукты питания и пакеты, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 8500 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину в совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признал полностью, вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 не признал, заявляя о своей непричастности к нему, в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, при разбирательстве дела, кроме его позиции в ходе судебного следствия подтверждается следующей совокупностью доказательств:

по каждому эпизоду:

показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в ходе судебного следствия о том, что у ФИО1, с которым она сожительствовала, имеется знакомый Свидетель №6, с которым они вместе отбывали лишение свободы, часто общались, во время одной из встреч в 2019 году свидетель слышала, что ФИО1 и Свидетель №6 обсуждали планы что-нибудь украсть. После этого в конце сентябряДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз уходил из дома поздно ночью, а приходил только под утро, после чего ФИО1 ей рассказывал, что совершает кражи, и в частности таких инструментов как шуруповерт, мотоблок, бензопила, а также кролика. Однажды, вернувшись под утро, ФИО1 принес домой продукты питания, со вскрытыми упаковками, которые, как он пояснил, тоже украл, также ФИО1 приносил домой документы от мотоблока. Некоторые похищенные инструменты ФИО1 в ее присутствии сдал в ломбард, расположенный в микрорайоне В-1 на паспорт Свидетель №6, также продавал другим людям, в частности таксисту по имени Олег продали шуруповерт, мужчине по имени Игорь, проживающему на дачах мотоблок, деньги за который ФИО1 взял себе;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20:00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сбили навесной замок, проникли в его гараж, откуда похитили кролика «Калифорнийской» породы стоимостью 2000 рублей и бензопилу стоимостью 3000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража №, расположенного в ГСК <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в гараж осуществляется через двустворчатые металлические ворота с дверцей, имеющей повреждения в виде деформаций дужек для навесного замка, навесной замок в наличии, без повреждений, исправен, в гараже беспорядочно складированы бытовые предметы, имеются клетки с кроликами. Со слов участвовавшего при осмотре потерпевшего Потерпевший №1, среди вещей хранившихся в гараже находились отсутствующая на момент осмотра бензопила в корпусе оранжевого цвета, марку не помнит, в одной из клеток отсутствует один кролик;

оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденными при предъявлении обвинения, о том, что примерно в середине сентября 2019 года его знакомый Свидетель №6, с которым они вместе ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, предложил украсть что-нибудь с дач или гаражей, на что ФИО1 согласился из-за нуждаемости в деньгах. В конце сентября, примерно 25 числа, они решили совершить хищение из гаража, расположенного возле жилых домов мкр-на Яблоневый овраг, около частного сектора, что и осуществили, Свидетель №6 сломал навесной замок, которым запиралась дверь, после чего они вдвоем проникли в гараж, где обнаружили бензопилу и кролика, которые забрали. Бензопилу они продали, кролика Свидетель №6 забрал себе домой, преступление совершали в перчатках;

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в его пользовании имеется гараж, расположенный <адрес>, который он использует, в том числе для разведения кроликов и хранения вещей. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, в воротах, которая запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ч, Потерпевший №1 пришел в гараж, покормил животных, после чего закрыл дверь гаража на замок и ушел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 Потерпевший №1 вновь пришел в гараж и обнаружил, что дверь ворот открыта, петли были согнуты, замок отсутствовал. Порядок вещей в гараже был нарушен, он обнаружил отсутствие хранившейся в гараже бензопилы, марку которой не помнит, документы не сохранились, бензопила была ему подарена 2 года назад, в хорошем состоянии. Так же, при осмотре гаража он обнаружил, что пропал кролик белого цвета, редкой породе «Калифорнийский». Похищенную бензопилу он оценивает в 3000 рублей. Похищенного кролика оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб составил 5000 рублей и является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и написал заявление о краже имущества, в тот же день ему вернули только похищенного кролика;

показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ее брат Свидетель №6 освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, после чего они проживали в одном помещении. В конце сентября 2019 года, рано утром, Свидетель №6 пришел к ней домой с другом по имени А., при этом принес в мешке живого кролика белого цвета, сообщив чего его ему подарили. На следующий день Свидетель №6 сообщил, что уезжает на заработки в г. Самара, собрал вещи, после чего она его не видела. Кролика ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по месту жительства Свидетель №6 в ходе которого в тумбе обнаружен и изъят живой кролик белого цвета с черными ушами, признанный соответствующим постановлением вещественным доказательством;

сведениями с сайта объявлений «Авито», согласно которой средняя стоимость бензопилы составляет 3000 рублей, стоимость кролика варьируется от 1600 до 3000 рублей;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему вещи – мотокультиватор «STERWINS», комплект зимних шин фирмы NokianNordman 5R14, на штампованных дисках в количестве 4 штук, электродрель, электроболгарку, электроплиту двухконфорочную, сумку с инструментами (головки, биты, трещётки, коробку с запасными частями и паспортом к двигателю культиватора, причинив значительный ущерб на сумму около 40 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража в ГСК № за <адрес>, вход в который осуществляется через металлические ворота, в которых имеется металлическая калитка, на которой имеются три пары проушин для навесного замка, на одной из которых висит навесной замок в закрытом виде. На одной из проушин калитки имеются следы разлома металла, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что калитка была закрыта на 2 навесных замка. При осмотре гаража установлено наличие в нем деревянных стеллажей с различным хозяйственным имуществом, порядок на которых со слов Потерпевший №2 нарушен, также со слов потерпевшего на полу около стеллажей отсутствует руль управления культиватора, при этом установлено наличие колес и фрез от культиватора, со слов Потерпевший №2 на пустующих местах стеллажей хранились четыре колеса НОКИАН, двухконфорочная настольная электрическая плита, углошлифовальная машина, дрель, отсутствующие на момент осмотра;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в его пользовании имеется гараж под № расположенный в ГСК № за <адрес>, где потерпевший хранит свое имущество, вход в гараж осуществляется через дверь, запирающуюся на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевший посещал гараж, где оставил на хранение инструменты, порядок вещей в гараже не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он прибыл к гаражу и заметил, что верхний навесной замок отсутствует, валялся на земле неподалеку, другой замок висел на сломанной дужке, дверь ворот была приоткрыта имелись царапины на лакокрасочном покрытии ворот гаража, в связи с чем он понял, что в гараж проникли, замки взламывали каким-то инструментов, сразу позвонил в отдел полиции, дождавшись прибытия которых, зайдя в гараж, обнаружил хищение хранившегося там нового мотокультиватора бензинового, с документами и запчастями, общей стоимостью в 25000 рублей, весом около 50 кг, не позволяющем переносить его одному, комплекта зимних шин с шипами, в количестве 4 штук, фирмы Nokian 5, общей стоимостью 11800 рублей, 4 дисков к ним, общей стоимостью 6000 рублей, угловой шлифовальной машинки, стоимостью в 1500 рублей, дрели ударной, стоимостью в 1500 рублей; электроплиты двухконфорочной, белого цвета, стоимостью в 500 рублей, набора ручных инструментов, стоимостью в 1000 рублей, комбинированного набора ключей, стоимостью в 300 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 47600 рублей, каковой является для него значительным, поскольку зарплата составляет около 40000 рублей, жена на данный момент не работает, на иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка, следователю им были чеки на похищенное имущество, в дальнейшем, следователем ему были возвращены мотокультиватор бензиновый с запасными частями, две зимние шины с шипами в сборе со штампованными дисками, электроплита двухконфорочная;

протоколом осмотра документов, представленных Потерпевший №2, признанных соответствующим постановлением вещественным доказательствами: копии свидетельства о праве собственности Потерпевший №2 на землю под гаражом в кооперативе № микрорайона Яблоневый Овраг; технического паспорта на гараж на имя Потерпевший №2, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 на шины НокианНордман 4 шт., цена 2950 рублей, сумма 11800 рублей, диски штампованные, цена 1500 рублей, сумма 6000 рублей; справки об операции АО «Сбербанк» на 27277 рублей, копии первого листа руководства на мотокультиватор «STERWINS», с копией кассового чека на 24991 рубль, скриншотов информации из сети Интернет о стоимости углошлифовальной машины в 1200 рублей, электроплиты «ENERGI» в 1000 рублей, дрели, стоимостью 1000 рублей;

оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденными в качестве обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №6 распивали спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 предложил пойти в сторону гаражей, расположенных <адрес>, что они и сделали, где ФИО3 выбрал гараж, на двери которого висело 2 замка и предложил ФИО1 проникнуть в него. Совместными усилиями, при помощи обнаруженного рядом предмета им удалось сломать замки. Зайдя внутрь гаража, они увидели там мотокультиватор с документами, 4 зимних шины со штампованными дисками, электроболгарку, дрель, электроплиту с двумя конфорками, набор инструментов и набор ключей, которые решили похитить. Мотокультиватор, а также 4 зимних шины, они спрятали недалеко от гаража в куче мусора, а остальные предметы и документы на мотокультиватор сложили в мешки и отнесли к общежитию, где живет Свидетель №6 Утром ДД.ММ.ГГГГ оставив документы на культиватор и электроплитку дома, сложив остальное похищенное, на такси они направились в какой-то населенный пункт, где вещи продали неизвестному. В ночь на следующий день они прошли к тому месту, где спрятали 4 шины и мотокультиватор, шины перенесли к дому Свидетель №6, после чего вызвали такси, на котором отвезли шины в микрорайон В-1, где перепрятали, на следующий день 2 шины ФИО1 продал водителю такси, с условием частичной оплаты и чтобы водитель возил их в качестве такси в дальнейшем, куда делись другие две шины, ФИО1 не помнит. Примерно в начале октября ФИО1 продал похищенный мотоблок своему знакомому Игорю, показав перед этим документы от него, а также с помощью Свидетель №6 и сам мотоблок, который был привезен на дачу к Игорю с помощью автомобиля другого знакомого, из гаражного массива в микрорайоне Яблоневый овраг;

показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, где проживал ее брат Свидетель №6, среди его вещей, сотрудниками полиции была изъята электроплита «ENERGI»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по ул. Свидетель №4 <адрес>, по месту жительства Свидетель №6 в ходе которого обнаружена электрическая двухкомфорочная плита «Энерджи», признанная соответствующим постановлением вещественным доказательством;

показаниями свидетеля В.В. о том, что в начале октября 2019 года его знакомый ФИО1 приехал к нему со своей знакомой Свидетель №1 и мужчиной по имени С., попросил свидетеля найти автомобиль за плату, чтобы перевезти культиватор, который С. якобы не поделил с отцом, а потому хочет продать, при этом показал на него документы и чек, в котором была указана стоимость в 23-25 тыс. рублей, С. при этом молчал, на что свидетель привлек для этого своего знакомого Свидетель №2, вечером, на автомобиле под управлением последнего, свидетель, а также ФИО1 и С. поехали в микрорайон Яблоневый Овраг, в один из гаражных массивов, где остановились, ФИО1 А и мужчина по имени С. направились в какой-то заброшенный гараж, откуда вытащили из мусора мотоблок без шнеков, с ручками, который положили в багажник автомобиля Свидетель №2 А. После этого они поехали в микрорайон В-3 на дачи, по пути С. вышел из автомобиля, дорогу показывал ФИО1, по приезду мотоблок продали какому-то мужчине, с которым общался ФИО1, а свидетель только подал ему документы на культиватор из автомобиля, после чего покупателя они отвезли в к банкомату, чтобы он снял деньги и рассчитался с ФИО1 за культиватор;

показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными, данными на предварительном следствии, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он по просьбе родственника своей сожительницы - В.В., на своем автомобиле вместе с В.В., ФИО1 и мужчиной по имени С. поехали в микрорайон Яблоневый Овраг за каким-то агрегатом, по приезду в гаражный массив, Свидетель №2 стал ждать В.В., ФИО1 и С. в машине, по их возвращении они загрузили в багажник автомобиля мотокультиватор, после чего они проехали в микрорайон В-1, а затем в микрорайон В-3, на дачи, где ФИО1 продал культиватор мужчине по имени Игорь;

показаниями свидетеля И. о том, что ФИО1 является его знакомым, в октябре 2019 года ФИО1 вместе со своей сожительницей и мужчиной по имени С., приехали к нему на дачу, ФИО1 предложил купить мотоблок, показывал на него документы, свидетель сказал что нужно его посмотреть, после чего вечером к нему на дачу на автомобиле приехали ФИО1, Свидетель №2 и В.В., ФИО1 привез культиватор, который достал из багажника автомобиля, уверял что он не краденный, представил документы, сообщил что культиватор продает В.В., который в это время сидел в автомобиле, свидетель согласился купить культиватор за 6000 рублей, они проехали к банкомату, где Беридзе снял деньги со счета и передал ФИО1, который должен был их передать хозяину мотоблока, в дальнейшем культиватор был изъят у свидетеля сотрудником полиции;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И. мотокультиватора «Sterwins», руководства по эксплуатации, гарантийного талона с чеком;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в его собственности имеется автомобиль, на котором он работает в такси. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на адрес: <адрес><адрес>, в салон сели двое мужчин и женщина, представились А., С. и Свидетель №1. А. попросил отвезти их в <адрес>, откуда каждый пассажир вынес по полиэтиленовому пакету, после чего свидетель отвез их обратно, по пути он и А. обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил А. и попросил подъехать к <адрес>, в машину вновь сели те же лица, они вновь поехали в <адрес>, по дороге предложил купить зимние шины, оставшиеся якобы от продажи его автомобиля, свидетель согласился только на два колеса по 300 рублей за одно. А. согласился, сказал, что колеса нужно будет забрать от <адрес> по ул.Свидетель №4, где пассажиры вышли, вернулись минут через 15, одно колесо нес А., другое С., Свидетель купил колеса, после чего отвез пассажиров в микрорайон В-1;

протоколом выемки у Свидетель №3 2-х колес фирмы «Nokian14» на штампованных дисках;

протоколом осмотра вышеуказанных электроплиты, мотокультиватора, пакета с запасными частями от культиватора, двух шипованных шин на штампованных дисках, признанных соответствующим постановлением вещественным доказательством;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 :

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, расположенный на участке № СНТ «Спутник», откуда похитили шуруповерт «Интерскол» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, пилу дисковую «МакАлистер», стоимостью 3500 рублей, удлинитель на 15 м., стоимостью 500 рублей, причинив ему ущерб на 7000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка № расположенного в СНТ «Спутник» <адрес> на котором расположен дачный дом, вход в который осуществляется через металлическую и деревянную двери, одно из пластиковых окон первого этажа расположенное около входной двери открыто, на столе в доме обнаружен топор с деревянной рукоятью, который, со слов присутствующего Потерпевший №3 ему не принадлежит, со слов Потерпевший №3 из дома было похищено имущество: циркулярная пила, шуруповерт, в доме зафиксирована жилая обстановка- наличие кресел, холодильника, дивана, телевизора, микроволновой печи, газового конвектора;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в его собственности имеется дачный дом, на огороженном земельном участке, расположенный в садоводческом обществе «Спутник», на <адрес>, который вечером 2 октября потерпевший посещал, оставил там на хранение инструмент, вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 прибыв на дачу обнаружил что открыты дверь дома и окно на первом этаже, на столе в домике находился не принадлежащий ему топор, в доме было все перевернуто, пропали электроинструмент, сложенный в пакет у входа : шуруповерт «Интерскол», с двумя аккумуляторами, стоимостью 3000 рублей, дрель, стоимостью 1000 рублей, циркулярная пила, стоимостью 3500 рублей, провод – самодельный удлинитель, стоимостью 1000 рублей, всего на общую стоимость в 8500 рублей, причиненный ему ущерб является значительным, с учетом размера заработка в 45000 рублей, наличия на иждивении двух малолетних детей, отсутствии дохода у супруги, в дальнейшем шуруповерт и циркулярная пила были ему возвращены следователем, садовым дом предназначен для постоянного проживания, в том числе зимой, поскольку отапливается, имеется электроснабжение, спальные места, внешне выглядит как пригодный для жилья;

оглашенными показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденными в качестве обвиняемого, о том, что вину по обвинению в краже имущества Потерпевший №3 он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут они вместе с Свидетель №6 шли мимо дачного массива, по Старосызранской дороге, решили пройти вглубь, где увидели дом, огороженный высоким забором. Свидетель №6 предложил вернуться к этому дому следующей ночью, чтобы проникнуть в него, что они и сделали примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 взял с собой топор, они перелезли через забор, подошли к дому, Свидетель №6 топором отжал створку окна слева от входной двери. ФИО1 в это время стоял рядом и наблюдал за его действиями. Створка окна открылась, Свидетель №6 через окно залез в дом, открыл изнутри входную дверь и ФИО1 зашел в дом. Они оказались в большой комнате, освещения в которой не было. Свидетель №6 включил фонарик на своем телефоне и осветил комнату. Внутри комнату ФИО1 увидел кухонный гарнитур, на котором стояло много столовых предметов, чайник, столовые приборы, микроволновая печь. Ближе к концу комнаты стоял холодильник. Свидетель №6 открыл холодильник, где они обнаружили продукты, которые сложили в пакет, около входной двери на полу обнаружили циркулярную пилу, шуруповерт, два переносных аккумулятора, зарядное устройство, удлинитель и старую дрель. Все эти инструменты они сложили в два пакета, после чего с похищенным удалились. Утром того же дня они позвонили знакомому таксисту и попросили отвезти в микр В-1 к ломбарду «Корона», где они с Свидетель №6 продали циркулярную пилу за 1000 рублей. Таксисту они продали шуруповерт. Удлинитель, дрель они продали, но он не помнит кому. Топор, которым Свидетель №6 открыл окно, они оставили в том доме, откуда похитили инструменты;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00ч., ему на телефон позвонил ФИО1, который попросил отвезти его в ломбард, свидетель забрал ФИО1, мужчину по имени С. и девушку по имени Свидетель №1 с пакетами в руках от <адрес>, довез их до ломбарда «Корона» в том же районе, в ломбард с пакетами ушли ФИО1 и С., по возвращении ФИО1 предложил свидетелю купить у него шуруповёрт фирмы «Интерскол», 2 запасные батареи и зарядное устройство, на что свидетель согласился и заплатил за эти вещи 400 рублей ФИО1;

протоколом выемки у Свидетель №2 шуруповерта «Интерскол», с зарядным устройством и двумя аккумуляторами;

протоколом обыска в комиссионном магазине «Корона» <адрес>, в ходе которого изъята дисковая пила «МакАлистер» и диск с двумя видеофайлами;

выпиской из договора –купли-продажи, сведениями из программы по формированию договоров о заключении ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 договора купли-продажи циркулярной пилы «МакАлистер», стоимостью 1000 рублей, протоколом осмотра указанных документов, признанных вещественным доказательствами;

протоколом осмотра видеофайлов, изъятых из магазине «Корона» - на которых зафиксировано помещение магазина, вход в него двух мужчин и женщины, в руках каждого из мужчин пакет, из которых один мужчина сначала достает и показывает продавцу магазина предмет, похожий на шуруповерт, аккумуляторную батарею, зарядное устройство, которые продавец после проверки возвращает, затем тот же мужчина из другого пакета достает предмет, похожий на циркулярную пилу, передает его продавцу, который проверяет исправность инструмента, после чего общается с одним из мужчиной;

протоколом осмотра шуруповерта «Интерскол» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, пилы дисковой «МакАлистер», копии свидетельства о регистрации права Потерпевший №3 на земельный участок № в садоводческом обществе «Спутник», копии гарантийного талона на шуруповерт «Интерскол», копии первого листа инструкции к пиле дисковой «МакАлистер», скриншота информации из сети Интернет магазина «Касторама» о стоимости похищенного имущества: пила дисковая 2498 рублей, шуруповерт «Интерскол» 5680 рублей, топора обнаруженного при осмотре садового дома потерпевшего Потерпевший №3, признанных соответствующим постановлением вещественным доказательством.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых оценивается судом в качестве допустимого и относимого, а совокупность достаточная, подтверждают событие каждого из рассматриваемых преступлений, а именно время, место, тайный способ противоправного безвозмездного изъятия имущества каждого из потерпевших, размер причиненного материального ущерба в каждом случае, причастность подсудимого ФИО1 к совершению каждого преступления, умышленный характер его вины в каждом преступлении, корыстный мотив совершения каждого деяния, непосредственное участие ФИО1 в совершении каждого преступления совместно с другим лицом (соисполнителем), предварительную договоренность ФИО1 с другим лицом на совместное совершение каждого преступления.

Доводы подсудимого о непричастности к хищению имущества Потерпевший №2 опровергаются как последовательными детальными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, полученными с соблюдением УПК РФ, а потому допустимыми, совпадающими с показаниями потерпевшего и обстоятельствами, установленными при осмотре места хищения, в частности количестве взломанных замков, наличии на воротах гаража двери, его обстановке, веса культиватора, который мог быть перемещен не менее чем вдвоем, так и иными доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, которой ФИО1 сообщал о причастности к хищению такого имущества Потерпевший №2 как мотоблок, при этом приносил домой документы от этого мотоблока, показаниями свидетелей В.В., Свидетель №2, И., Свидетель №3 об активной роли ФИО1 в реализации похищенного имущества Потерпевший №2, в том числе указании им Свидетель №2 пути следования к месту временного хранения похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №2, единоличном получении ФИО1 денег за мотоблок в отсутствие лица, на которое ссылается ФИО1, как на совершившего данное преступление.

При этом суд не учитывает в качестве доказательства по каждому из эпизоду преступлений явку с повинной ФИО1, поскольку она дана в отсутствие защитника, по сути является поводом к возбуждению дела, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, сомнений в причастности ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший №2, оснований полагать наличие самооговора подсудимого на предварительном следствии, не имеется, веские причины к этому подсудимым не назывались, судом не усматриваются. Первоначальная позиция подсудимого в этой части в начале судебного разбирательства расценивается как способ избежать ответственности за содеянное с учетом размера ущерба.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, заранее достигнутой договоренности ФИО1 с другим лицом о совместном совершении преступления, роли ФИО1 в групповом преступлении, вида помещения, откуда было похищено имущество, способа проникновения в него, стоимости похищенного имущества.

Принимая во внимание стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, равную минимальному значению значительного ущерба для гражданина, предназначение и характеристики похищенного имущества, представленные стороной обвинения сведения о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, его заявление в ходе судебного разбирательства, о том что причиненный ему преступлением ущерб, значительным не является, считаю что такой квалифицирующий признак вмененного ФИО1 по данному эпизоду преступления как кража с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения по итогам судебного разбирательства, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения ФИО1 по данному эпизоду.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, заранее достигнутой договоренности ФИО1 с другим лицом о совместном совершении преступления, роли ФИО1 в групповом преступлении, вида помещения, откуда было похищено имущество, способа проникновения в него, стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера и периодичности его источника доходов, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, заранее достигнутой договоренности ФИО1 с другим лицом о совместном совершении преступления, роли ФИО1 в групповом преступлении, вида и характеристик помещения, откуда было похищено имущество, предназначенного и приспособленного для проживания людей, что было очевидно из его признаков, способа проникновения в него, изъятия хранившегося там имущества, стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера и периодичности его источника доходов, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его предназначение и характеристики, представленные сведения о материальном и семейном положении потерпевшего Потерпевший №3, размере дохода, считаю что такой квалифицирующий признак вмененного ФИО1 по данному эпизоду преступления как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения по итогам судебного разбирательства, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения ФИО1 по данному эпизоду.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление и их совокупность, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенного подсудимым преступлений, все из которых направлены против собственности, из которых преступления в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отнесены УК РФ к категории средней тяжести, а преступление против имущества Потерпевший №3 к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении каждого группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые суд признает равными по отношению к соучастнику, в каждом случае, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в период условного осуждения государственным органом, осуществляющим контроль за его поведением характеризовался отрицательно, как неоднократно уклонявшийся от возложенных на него обязанностей, в июле 2019 года совершил административное правонарушение в области общественного порядка, согласно характеристик из исправительных учреждений, характеризуется положительно как встававший на путь исправления, а потому условно-досрочно освобождавшийся.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе средней тяжести и тяжких, к реальному лишению к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в его действиях по каждому эпизоду преступлений суд признает такое отягчающее его наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, что исключает снижение категории каждого из рассматриваемых преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение при определении ФИО1 срока наказания за каждое преступление, положений ч.1 ст.62 УК РФ, преступления в которых признается виновным, совершил в период условного осуждения за корыстное преступление, которое на настоящий момент отменено, наказание сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в том числе совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характеристики объекта преступного посягательства, отсутствие достаточных сведений, подтверждающих влияние такого состояния на противоправное поведение подсудимого.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому эпизоду – рецидива преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, ему в соответствии с ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ подлежит назначению за каждое преступление наказание только в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, усматриваю основания для назначения ФИО1 наказания ниже предела, установленного при рецидиве преступлений, за каждое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, прихожу к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания назначаемого наказания.

В действиях ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, по правилам п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Невысокое имущественное положение ФИО1, его семейное положение, срок назначаемого ему окончательного наказания, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему за совершение каждого преступления, такого вида дополнительного наказания как ограничение свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и такого вида дополнительного наказания, как штраф.

Учитывая сведения о невысоком имущественном положении ФИО1, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, он подлежит освобождению от всех понесенных по делу процессуальных издержек.

По правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание он должен в исправительной колонии особого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем в отношении него подлежит изменению мера пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с окончательным наказанием по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с момента вступления его в законную силу, в окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу. Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв