Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-137/2024 2-2-166/2024 М-137/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-2-166/2024

64RS0030-02-2024-000217-22


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

с участием заместителя прокурора Екатериновского района Соболева Н.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Тулы (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Центрального района города Тулы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Скуратовский», возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2, в рамках которого было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в общем размере 600000 рублей, принадлежащие ФИО2. Из материалов уголовного дела, следует, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, перечислены на расчетный счет №, принадлежащем ФИО1, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, сумму которого прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2.

Заместитель прокурора Екатериновского района Саратовской области Соболев Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 принадлежит банковская карта №******8511, с фактическим номером карты №******6643, держателем которой является ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязанная к банковскому счету ООО «Банк Точка».

Кроме этого, как установлено при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Скуратовский», возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (далее - УК РФ) по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2, в ходе расследования которого было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в общем размере 600000 рублей, принадлежащие ФИО2.

Судом из представленных материалов уголовного дела установлено, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, перечислены на расчетный счет № в размере 600000 рублей, принадлежащий ИП ФИО1.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о необходимости взыскания именно с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере истцом были переведены на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось.

Иного суду представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 9200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан Центральным РУВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья