Решение № 12-156/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-156/2019

Решение

г.Ростов-на-Дону 19 июня 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Асавлюк И.Н.(ордер №),

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростову-на-Дону от 22.04.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (<адрес>), проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем подана жалоба, которая поступила в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. В обоснование этой жалобы указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием.

О дне и месте разбирательства все заинтересованные стороны извещены надлежащим образом. Представитель МИФНС России №23 по Ростовской области в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. Материалы административного дела находятся в суда в полном объёме. От ФИО1 подано заявление о разбирательстве без его участия (л.д.68), адвокат Асавлюк И.Н. присутствует лично. При таковом положении, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя МИФНС России №23 по Ростовской области.

В судебном заседании адвокат Асавлюк И.Н. доводы жалобы уточнила, пояснив, что ФИО1 не имел информации относительно первоначального привлечения к ответственности, оплатил штраф 11.04.2019, то есть – в течение месяца со дня составления протокола по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, в связи с чем – возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

Заслушав адвоката Асавлюк И.Н., изучив материалы административного дела и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлекая ФИО1 к ответственности мировой судья исходил из следующего. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 26 ноября 2018 года ФИО1(директор ООО «Яна») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Однако, в нарушение действующего законодательства – таковой штраф в течение положенного 60-дневного срока не оплачен, с составлением 20.03.2019 соответствующего протокола по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП. Данные действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 20.25 КРФ об АП (как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП).

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении этого административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении № от 20.03.2019, копия постановления от 26.11.2018 о привлечении ФИО1(директора ООО «Яна») к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КРФ об АП; выписка их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Яна».

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из имеющихся документов усматривается, что копия постановления от 26.11.2018 о привлечении ФИО1(директора ООО «Яна») к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КРФ об АП направлена по почте, но заявителем не получена и почтовое отправление возвращено в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области 09 января 2019 года (л.д.14). Вступление в силу данного постановления 19.01.2019 никак не оспаривается. Следовательно, с учётом положений ст.1.5 КРФ об АП, все утверждения о том, что ФИО1 не имел надлежащей информации о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КРФ об АП до 20 марта 2019 года, то есть до даты составления в его отношении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП – не опровергнуты и должны приниматься во внимание.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КРФ об АП). ФИО1, получив 20 марта 2019 года достоверную информацию о его привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КРФ об АП – оплатил назначенный ему штраф в размере 5.000 рублей 11 апреля 2019 года, что подтверждено надлежащим образом (л.д.69 и 70).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет согласиться с доводами адвоката Асавлюк И.Н., заявленными в нынешнем заседании, о возможности применении по настоящему административному делу положений ст.2.9 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП изменить и на основании ст.2.9 КРФ об АП ограничиться устным замечанием.

Судья: