Решение № 2-336/2026 2-336/2026~М-152/2026 М-152/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-336/2026

Гражданское дело №2-336/2026

УИД30RS0005-01-2026-000285-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-336/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 588 088 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 120 881 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 45 мин. на 97 км. автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №(с прицепом, государственный номер №) принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением собственника и «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер №, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер №(с прицепом, государственный номер №). В результате произошло столкновение, автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между тем, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем потерпевшему в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно проведенной истцом оценочной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.) сумма восстановительного ремонта прицепа составляет 91 383 рублей.

Согласно проведенной истцом оценочной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.) сумма восстановительного ремонта кабины грузовика составляет 2 496 705 рублей.

Со ссылками на статьи 15, 1064, 1079, 1082, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 588 088 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта прицепа 91 383 рублей, стоимость восстановительного ремонта кабины грузовика 2 496 705 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 40 881 рублей, по проведению оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Ситирентал» (далее ООО «Ситирентал»), арендатор -ФИО4

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявленные требования изменены, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно сумму восстановительного ремонта прицепа в размере 91 383 рублей, стоимость восстановительного ремонта кабины грузовика в размере 2 496 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошины в размере 40 881 рубль, на проведение оценочных экспертиз-30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело по представленным доказательствам в их отсутствие, исковые требования с учетом их изменений поддержали. Сведений о причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., основания для взыскания компенсации морального вреда по запросу суда не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу иска возражал против взыскания с него восстановительной стоимости прицепа и кабины грузовика, так как ни собственником, ни арендатором транспортного средства не является, управлял автомобилем по просьбе ФИО4, который находился рядом на переднем пассажирском сиденье, так как выпил спиртного. При наличии доказательств причинения в результате ДТП физических и нравственных страданий истцу, вреда его здоровью с требованием о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей согласен. Вину свою в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он не оспаривает, при обгоне впереди движущегося транспортного средства не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе грузовым автомобилем. Сведений о том, что водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил возражений относительно исковых требований. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не направил.

Представитель ответчика ООО «Ситирентал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно возражениям на исковое заявление, полагают, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер №, так как с ДД.ММ.ГГГГг. владельцем транспортного средства являлся ФИО4, который владел транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 работником ООО «Ситирентал» не являлся и не является.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм объем возмещения по общему правилу должен быть полным.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 45 мин. на 97 км автодороги Волгоград-Астрахань ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер №(с прицепом, государственный номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ст. госинспектором ДН ОГАИ ОМВД России по Ленинскому району по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого до настоящего времени протокол по делу од административном правонарушении не составлен. Сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности отсутствуют.

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 повлекли совершение им дорожно-транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах и причинение вреда здоровью по неосторожности, пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный номер №(с прицепом, государственный номер №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №(с прицепом, государственный номер №) ФИО2 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № застрахована не была.

Договор добровольного страхования сторонами также не заключался.

ООО «Ситирентал» является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ситирентал» заключил с ФИО4 договор аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование в личных целях, автомобиль. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГг. Арендатор несет ответственность за отсутствие заключенного договора ОСАГО перед арендодателем, страховой компанией, третьими лицами, организациями за любые последствия, возникшие в связи с отсутствием полиса страхования.

По акту приема автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ситирентал» передал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Рассматривая вопрос о лице, которое должно нести ответственность за ущерб, суд исходит из следующего, договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО «Ситирентал» и ФИО4 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в договоре установлена арендная плата из расчета 2 500 рублей за одни сутки, за 365 суток 912 500 рублей, установлен срок аренды, автомобиль ФИО4 передан по акту передачи автомобиля.

Ответчик ФИО4, будучи ознакомленным с возражениями ответчика ООО «Ситирентал» и представленными им доказательствами: договором аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., своих возражений не представил, заключение им договора аренды не оспаривал.

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО4, который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № стоимость ремонта составляет 91 383 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 496 705 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил ФИО3 требование о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просил произвести выплату суммы восстановительного ремонта в размере 2 588 088 рублей наличным или безналичным путем.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом в размере 2 588 08 рулей.

Доказательств причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности заключения данного специалиста, суду не представлено,

Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривается, подтверждается показаниями ФИО3, а также административным материалом по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 45 мин. на 97 км автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №(с прицепом, государственный номер №) принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением собственника и «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответчику ФИО4 судом разъяснено его право заявить ходатайство о назначении автотехнической, оценочной экспертизы в случае не согласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, определенной в представленных истцом заключениях.

Ходатайств о назначении автотехнической, оценочной судебной экспертизы ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные суду доказательства и экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, суд полагает требования истца, подлежащими удовлетворения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом в размере 2 588 088 рублей.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника (арендатора) транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для взыскания восстановительной стоимости транспортного средства с прицепом солидарно с ФИО3 суд не усматривает.

Истцом ФИО2 кроме того заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом ФИО2 предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца и доказательств того, что в результате повреждения автомобиля был причинен вред жизни и здоровью истца, который находится в прямой причинно-следственной связи, не представлено.

Исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся, в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1).

Для реализации права на судебную защиту истец ФИО2 заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.164, 165) на сумму 50 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д.166).

Предметом договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. является: консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка(уточнение) к иску (при необходимости), отзывов, возражений на возражения сторон, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, также в случае необходимости подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы, участие в апелляционной или кассационной инстанции, а также подготовка отзывов на апелляционную и /или кассационную жалобу, а выполнять иные процессуальные действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО5 составил исковое заявление (л.д. 3-5 т.1), возражения на возражения ответчика (л.д. 6 т.1), участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседания не принимал.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу действующего законодательства судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Суд полагает, что размер вознаграждения представителя зависит от обстоятельств конкретного дела и других индивидуальных факторов.

Таким образом, учитывая обстоятельства и срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции –два месяца, характер спора и степень его сложности (исходя из материалов дела), суд приходит к выводу, что настоящий спор не представлял сложность в подготовке и сборе доказательств, объем работы, по шаблонным делам трудозатраты представителя являются незначительными, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, а также требованиям разумности и справедливости, установленным статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя необходимо оставить без удовлетворения.

Для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 15 000 рублей и на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15,60).

Суд, имущественные требования истца удовлетворил в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Требования истца удовлетворены на сумму 2 588 088 рублей, размер государственной пошлины составляет 40 881,00 рублей (л.д.162, 163), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При предъявлении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом государственная пошлина не оплачена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 588 088 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта прицепа 91 383 рублей, стоимость восстановительного ремонта кабины грузовика 2 496 705 рублей и судебные расходы в размере 90 881 рублей, всего – 2 678 969 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО3, ООО «Ситирентал» от ответственности за возмещение материального ущерба освободить.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2026г.

Судья Лябах И.В.