Решение № 12-286/2026 12-549/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-286/2026

№

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 15 января 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г.,

с участием ФИО1, защитника Быковской М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что оборудование, обеспечивающее информирование водителя о превышении параметров не работало, акт является недопустимым доказательством, автомобиль и полуприцеп соответствуют действующим стандартам и требованиям, при измерении высоты транспортного средства не должны учитываться антенны. Полагает, что высота транспортного средства была измерена с учетом приподнятого ветром тента. Кроме того, указывает, что в соответствии с действующими нормами предельная допустимая погрешность измерения высоты составляет ± 6 см, участок дороги в месте установки АПВГК не соответствует требованиям приказа Минтранса России № 348 от 31.08.2020 года.

В судебном заседании дополнительно были представлены объяснения, в которых указано, что поверка средства измерения проведена по недействующей методике и ненадлежащим лицом, владельцем средства измерения не представлено доказательств надлежащей эксплуатации и технического обслуживания средства измерения, также указано.

ФИО1, защитник Быковская М.В. доводы жалобы поддержали просили ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены.

Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 4 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2025 года в 09:26:30 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, дата поверки 20.05.2025 года, срок действия поверки 19.05.2026 года.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 25.09.2025 года № 21375925.

Довод заявителя о том, что акт является недопустимым доказательством, поскольку оборудование, обеспечивающее информирование водителя о превышении параметров не работало, автомобиль и полуприцеп соответствуют действующим стандартам и требованиям, что высота транспортного средства была измерена с учетом приподнятого ветром тента судьей не принимаются.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.

Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19.05.2026 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно акту от 19.09.2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 (проводится не реже одного раза в 100 календарных дней), номер проводимой проверки № 072025, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о нарушении п. 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», наличие и работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы АПВГК и результаты контрольного взвешивания измерений не влияет. Как следует из описания типа средства измерения информационное табло не является компонентом средства измерения «ИБС ВИМ», соответственно, не влияет на его работоспособность.

Доводы, указанные в объяснении, о том, что поверка средства измерения произведена по методике, которая была отменена, в связи с чем акт результатов измерений является недопустимым доказательством, опровергается исследованными доказательствами.

Указание в свидетельстве о поверке, что поверка выполнена по МП 62524-15 без указания изменений, не свидетельствует о том, что при поверке была использована не действующая методика.

Согласно сведениям о результатах поверок средств измерения, содержащихся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поверка средства измерения «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС.00040.18092020 произведена 20.05.2025 года на основании документа МП 62524-15 с изменениями № 2.

Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано приподнятость тента вследствие ветра, не могут повлечь освобождение лица от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения лицо, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Соответственно, приведенные в акте № 21375925 сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что при измерении высоты транспортного средства были учтены установленные антенны, судье не представлено.

Так же судьей не принимается довод жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 года № 1847 и приказа МВД России от 08.11.2012 года № 1014 измерение высоты транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч производится с предельно допустимой погрешностью ± 6 см, поскольку данные документы не устанавливают не погрешность измерения, а диапазон в котором должны производится измерения.

Согласно таблице 2 Метрологические и технические характеристики описания типа средства измерения «ИБС ВИМ» установленные пределы абсолютной погрешности измерений высоты транспортного средства при скорости движения от 5 до 140 км/ч составляют ± 0,035 м (± 3,5 см), что не превышает предельно допустимую погрешность измерения, установленную названными постановлением и приказом.

Довод о том, что участок дороги в месте установки АПВГК не соответствует требованиям приказа Минтранса России № 348 от 31.08.2020 года опровергается исследованным документам.

Согласно актам от 25.12.2023 года и протоколам инструментального обследования от 20.11.2025 года и протоколу измерения ровности дорожного покрытия № 349 от 26.11.2025 года дорожное покрытие в месте установки АПВГК соответствует требованиям законодательства.

Поскольку проверка правильности проведения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» поверки средства измерения не относится к предмету судебного разбирательства оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов и отложении судебного заседания не имеется.

Тот факт, что жалоба на постановление принята к рассмотрению и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление судьей, поскольку согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 25.09.2025 года в 09:26:30 допустил движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,12 м без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено, представленные судье документы свидетельствуют о семейном положении заявителя и наличии кредитных обязательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкциями статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Быковской М.В. об истребовании документов и об отложении судебного заседания отказать.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.Г.Коломиец