Решение № 2-10005/2023 2-966/2024 2-966/2024(2-10005/2023;)~М-7902/2023 М-7902/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-10005/2023

Гр. дело № (2-10005/2023;)

66RS0№-70


Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с настоящим иском к <ФИО>2, в обоснование указав следующее.

<ФИО>1 принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корп. А, <адрес> (далее – спорная квартира), <ФИО>2 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Истец просит признать 1/6 долю ответчика в квартире незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности в размере 142 000 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности с момента получения им компенсации, признать за истом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 1/6 долю.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о признании 1/6 доли ответчика в квартире незначительной и выплате ей компенсации, однако размер компенсации просил установить на основании судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру, <ФИО>2 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, которым указанная квартира оставлена в пользовании истца <ФИО>1

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик е возражает против признания 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной с выплатой истцу компенсации за долю.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о признании 1/6 доли в праве собственности незначительной с выплатой ответчику компенсации.

Истцом представлено заключение ООО «Урал-оценка» о рыночной стоимости квартиры и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 739 000 руб., стоимость 1/6 доли в праве собственности составляет 142 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <ФИО>5 рыночная стоимость квартиры составляет 3 453 761 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 506 552 руб.

Определяя размер компенсации, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <ФИО>5, так как экспертом исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны.

При определении стоимости доли экспертом учтено, что при продаже долевой собственности удельная стоимость квартиры снижается по отношению к удельной стоимости такой же квартиры, но находящейся в полной собственности. Исходя из этого экспертом сделана корректировка, с учетом данной корректировки произведен расчет стоимости 1/6 доли.

Изложенное позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <ФИО>5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста ООО «Урал-оценка».

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому частному мнению специалиста и не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в размере 506 552 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование истца и доля ответчика признана незначительной с выплатой компенсации, суд прекращает право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности с момента получения им компенсации и признает за истом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 1/6 долю.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 226 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт <...>) к <ФИО>2 (паспорт <...>) о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать 1/6 долю <ФИО>2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корп. А, <адрес> - незначительной.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корп. А, <адрес> размере 506 552 руб.

Прекратить право собственности <ФИО>2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корп. А, <адрес> - с момента выплаты ей компенсации в размере 506 552 руб.

Признать за <ФИО>1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корп. А, <адрес> момента прекращения права собственности <ФИО>2 на 1/6 долю.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 226 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская