Решение № 2-3204/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3204/2018;)~М-3038/2018 М-3038/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3204/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-41/2019 мотивированное
решение изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 февраля 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, морального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Даниловское» о взыскании сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 212 628 руб., неустойки в размере 212628 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление вышеуказанной квартиры, факт которого подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика. Причиной затопления указана лопнувшая труба горячего водоснабжения в ванной комнате. Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ООО УК «Даниловское». В результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества произошло повреждение имущества в квартире истца. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ФИО3, расходы на услуги которого составили 9 000 руб. Согласно выводам данного экспертного заключения сумма ущерба составила 203628 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от представителей ООО УК «Даниловское» не последовало. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения претензии с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 1103539,32 руб. Однако, с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 212628 руб. На основании ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 212 628 руб., неустойки в размере 212628 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 110).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что после направления претензии в адрес ответчика и до даты обращения в суд с исковым заявлением около года с представителем управляющей компании шли переговоры о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако соглашения о возмещении ущерба так и не было достигнуто.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить сумму причиненного ущерба. Истец длительное время не обращался в суд, поскольку шли переговоры с представителем ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 119), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что управляющая организация не оспаривает факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества – системы горячего водоснабжения. Однако не согласна с отчетом об определении суммы ущерба, поскольку он составлен на 2016 год и потерял свою актуальность на дату рассмотрения данного гражданского дела в суде. Также ссылалась на наличие договора страхования между ООО УК «Даниловское» и СПАО «Ингосстрах», просила распределить ответственность по возмещению ущерба истцу в соответствии с существующим договором страхования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 121-122), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Даниловское» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №. Страховым случаем по договору является событие причинения вреда третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), связанных с деятельностью по управлению многоквартирными домами. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прорыва стояка ГВС в <адрес> в <адрес>, согласно акта расследования, причиной явилось истечение нормативного срока службы материалов, из которого изготовлена труба ГВС, проходящую через ванную комнату. Дом, в котором находится квартира истца, относится к 1989 году постройки, документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в указанном доме нет. В соответствии с п. 5.3.7 Правил страхования, страхование не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем. В судебном заседании пояснила, что для возмещения ущерба истцу, страхователю необходимо было предоставить страховщику реквизиты для перечисления средств, что не было сделано представителем ООО УК «Даниловское».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал просил требования истца удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло затопление, о чем были составлены акты и отчет об определении стоимости ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, не возражает против зачисления взысканной суммы на счет истца ФИО1 – своей жены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является ФИО2 (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на момент причинения истцам ущерба осуществляло ООО УК «Даниловское», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО УК «Даниловское».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартире № № дома № № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате чего повреждено имущество.

О произошедшем управляющая компания была уведомлена, были составлены акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии третьего лица ФИО2, представителя ответчика – техника смотрителя ФИО7 (л.д. 30-31). Ответчиком ООО УК «Даниловское» не оспаривалось причинение повреждения имущества истца в результате затопления, причиной которого явилось неисправное состояние внутридомового стояка горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО УК «Даниловское» с претензией для решения вопроса о компенсации ущерба в размере 203628 рублей (л.д. 72-73), определенном экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-67). Данное требование было оставлено без удовлетворения. Исходя из пояснений истца, представителя истца и третьего лица, Д-вы длительное время не обращались в суд, поскольку пытались решить проблему путем переговоров. Представитель ответчика не оспаривала данного обстоятельства, пояснила, что истец неоднократно предоставляла документы, которые управляющая компания впоследствии направила в страховую компанию, однако сумма возмещения ущерба не была перечислена.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ФИО3, расходы на услуги которой составили 9 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг оценщика № (л.д. 68-71).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, размер ущерба не оспорен. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Доводы представителя ответчика ФИО5 о неактуальности представленного экспертного заключения об определении стоимости ущерба судом ко вниманию не принимаются, поскольку ответчиком в опровержение позиции истца о размере ущерба иного экспертного заключения представлено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества – системы внутридомового стояка горячего водоснабжения, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между прорывом стояка горячего водоснабжения и повреждениями квартиры истца представителем ООО УК «Даниловское» не представлено, так же как и не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния системы горячего водоснабжения – являющихся общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен нести ответчик как собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя лиц, ответственных за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Даниловское» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №. Согласно Приложению № к Договору страхования, объектом страхования в том числе является многоквартирный <адрес> в <адрес> (л.д. 83-109).

Страховым случаем по договору является событие причинения вреда третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), связанных с деятельностью по управлению многоквартирными домами. В страховом полисе также указан период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 200 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – системы горячего водоснабжения, суд признает, что бездействие управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению ущерба для истца. Прорыв стояка ГВС и причинение в результате этого ущерба является страховым случаем, в связи с этим ответственность за ущерб должен нести соответчик СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности – 200000 руб., а свыше указанной суммы – ООО УК «Даниловское». Исходя из позиции третьего лица ФИО2, являющегося собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире истца ФИО1, суд определил ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 200000 руб., с ООО УК «Даниловское» в пользу ФИО1 12628 руб.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО УК «Даниловское».

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Даниловское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не соглашается с требованием истца о взыскании неустойки в размере 212628 руб., исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (исходя из того, что истец сама длительное время не обращалась в суд), и определяет ко взысканию с ООО УК «Даниловское» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 50000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию а, не была добровольно возмещена ответчиком ООО УК «Даниловское», при отсутствии договора страхования с управляющей компании была бы взыскана сумма в размере 212628 руб., с ООО УК «Даниловское» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 314 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя ФИО4 составили 20 000 руб. (л.д. 75-76). Распределяя судебные расходы, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, пределы которого определены соглашением сторон, находя требования в данной части законными и обоснованными, принимает во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 вышеуказанные судебные расходы частично в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб., а с ответчика ООО «Даниловское» – 2 378 руб. 74 коп. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, морального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 200000 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 12 628 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 50000 руб.; штраф – 136 314 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Всего взыскать 218 942 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 378 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>