Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело № 2-2799/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.02.2017г. в 15час. 05мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ГВЮ, принадлежащий на праве собственности ПТФ и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ГВЮ Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», истца не была застрахована. (дата). истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 07.06.2017г. ИП ТБВ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. (дата) была получена претензия с экспертным заключением. (дата). ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 68 850рублей, расходы по оценке в сумме 16 000рублей, неустойку в сумме 69 253рублей 30копеек, моральный вред в сумме 1 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ЗАО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третьи лица ГВЮ, ПТФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 15.02.2017г. в 15час. 05мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ГВЮ, принадлежащий на праве собственности ПТФ и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ГВЮ

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ГВЮ застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир МЛВ получили телесные повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ЗАО «МАКС» (дата)

(дата). ответчиком ЗАО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца.

(дата) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №А-909930 от 22.05.2017г.

(дата) ответчиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 192 200рублей.

(дата) ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № от 07.06.2017г. ИП ТБВ

Согласно экспертного заключения № от 07.06.2017г. ИП ТБВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 254 028рублей 97копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 15.09.2017г. ИП ППЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 206 600рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП ППЮ, которое содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Таким образом, согласно заключения ИП ППЮ сумма страхового возмещения составляет 206 600рублей.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» выплачена сумма страхового возмещения в размере 192 200рублей, выплаченной в пределах 10% погрешности, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ИП ППЮ подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ППЮ денежные средства в сумме 15 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.

Судья Е.И. Тагина