Решение № 2-810/2018 2-810/2018 ~ М-630/2018 М-630/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-810/2018

Дело № 2-810 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 103 996 руб., а ответчик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени ФИО2 просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму займа в размере 103 996 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы займа в размере 103 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 086 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 194 320 руб. и обязался их вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом договора займа с имеющейся в нем распиской о получении денежных средств, подписанной ответчиком ФИО3

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, вследствие чего с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 194 320 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 5% за каждый день от суммы задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) неустойка составила 291 480 руб. (194 320 руб. х 30 дн. х 5%).

Однако истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки лишь в размере 194 320 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих размер процентов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер, подлежащей уплате ответчиком, неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 40 000 руб., поскольку именно данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной были представлены договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено своему представителю ФИО1 15 000 руб.

Ввиду отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а, также принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным не является, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные судебные издержки в общем размере 22 086 руб. (7 086 руб. + 15 000 руб.) являются необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере – 194 320 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы займа в размере – 40 000 руб. и судебные издержки в общем размере – 22 086 руб., а всего взыскать на общую сумму – 256 406 (Двести пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин