Апелляционное постановление № 22-233/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/15-18/2024

Дело № 22-233/2025 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (по средствам ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснову А.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Московского районного суда г.Твери от 29.03.2024 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Обращает внимание, что постановление содержит противоречивые выводы и судом первой инстанции в полном объеме не были исследованы материалы личного дела и сведения, представленные администрацией, они исследовались бегло и формально, чем был нарушен принцип состязательности сторон, а его доводам не дано соответствующей оценки. В колонии-поселении имеются такие же, как и в ИК, службы УФСИН, в связи с чем нелепо указывать на то, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты при отбывании наказания в колонии-поселении. Так же обращает внимание, что мнение представителя администрации в судебном заседании отлично от мнения лица, давшего характеристику. Судом не дано оценки тому, откуда появилось взыскание в виде устного выговора от 28.02.2024 (одиночное передвижение), поскольку при рассмотрении в суде вопроса в порядке ст.80 УК РФ, данного нарушения не было, более того в указанную дату он еще находился в СИЗО, полагает, что суду администрацией ИУ предоставлены сфабрикованные материалы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что указанная часть наказания осужденным в настоящее время отбыта, при этом судом учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, в характеристике на осужденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области так же отмечено, что ФИО1 за время отбывания наказания в СИЗО имел ряд дисциплинарных взысканий, в том числе, неоднократно водворялся в карцер, в настоящее время трудоустроен в должности машиниста моечных машин сдельно, но норму выработки не выполняет, к установленному порядку отбывания наказание отношение отрицательное, имеет действующие взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, относится, как к вынужденной мере, отказов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя не делает, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. Согласно мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал и с учетом его личности, степени тяжести содеянного им преступления, отношения к режиму содержания в ИУ, его перевод в колонию-поселение согласно ст.78 УИК РФ преждевременен. Так же в постановлении отмечено, что осужденный имеет 9 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и выдворений в карцер за невыполнение обязанностей дежурного по камере, нарушение требований пожарной безопасности, межкамерную связь, нарушение режима содержания, одиночное передвижение, нарушение формы одежды, последние из которых получены в 2024 году.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены и всем доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательного процесса, дана надлежащая оценка. Вопреки доводам осуждённого судом исследовались материалы его личного дела, представленные исправительным учреждением, в котором имеются сведения о полученных им 9 дисциплинарных взысканиях. Суду апелляционной инстанции в судебном заседании прокуратурой представлены сведения о допущенной технической ошибке при указании даты взыскания в виде устного выговора от 28.02.2024 (одиночное передвижение), тогда как данное взыскание, исходя обстоятельств, изложенных в представленных материалах, имели место в августе 2024 г., а не в феврале 2024 г.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким видом режима, изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время нецелесообразно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова