Решение № 2-8341/2017 2-8341/2017~М-8848/2017 М-8848/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8341/2017

№ 2-8341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что < дата > между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис СБ 02...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер ...

< дата > ФИО3, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер ..., допустил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный номер ...

В соответствии с административным материалом виновником ДТП признан водитель ФИО3

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Ford Focus государственный регистрационный номер ... составила 414 437,52 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительную стоимость автомобиля, которая составляет 634 829 руб., то страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков, которое составило 334 211,49 руб. (634 829 руб. страховая сумма - 120 617,51 руб. амортизационный износ – 180 000 руб. стоимость ГОТС).

В соответствии с условиями договора страхования (полис СБ 02...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 334 211,49 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > c ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 617,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

Так как автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...) и лимит ответственности страховой компании, согласно закона «Об ОСАГО», составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 334 829 руб.

< дата > было принято решение переименовать ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах», а затем в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 334 829 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 548,29 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи, с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис СБ 02...) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер ...

< дата > ФИО2, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер ..., допустил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный номер ...

В соответствии с административным материалом виновником ДТП признан водитель ФИО2

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Ford Focus государственный регистрационный номер ... ... составила 414 437,52 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительную стоимость автомобиля, которая составляет 634 829 руб., то страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков, которое составило 334 211,49 руб. (634 829 руб. страховая сумма-120 617,51 руб. амортизационный износ – 180 000 руб. стоимость ГОТС).

В соответствии с условиями договора страховая (полис СБ 02...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 334 211,49 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > c с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 617,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

Так как автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...) и лимит ответственности страховой компании, согласно закона «Об ОСАГО», составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 334 829 руб.

< дата > было принято решение переименовать ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах», а затем в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 руб., в связи, с чем взыскивает разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 334 829 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Гареева Л.Ф.