Решение № 2-1946/2025 2-1946/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1946/2025

Дело № 2-1946/2025

36RS0005-01-2025-001154-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахвердян Вигена Сергои, Тер-Погосян Анаиты Арменаки к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО СЗ «Домостроительный Комбинат» и Ахвердян Виген Сергои, Тер-ФИО4 Арменаки, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №.

17.06.2024г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: обл. Воронежская, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный Комбинат».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 30.11.2024 г. № 045-24-11.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

Жилая комната №1 пл. 13,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

отслоение обоев

доклейка обоев

нет обоев за радиатором

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено:

- трещина и разрушение откоса

Что не соответствует нормативным требованиям:

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

2. Жилая комната №2 пл. 17,9 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- нет обоев за радиатором

- отслоение обоев

- складка на обоях

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено:

- трещины и разрушение откоса

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- зазоры между жесткозакрепленными элементами

Что не соответствует нормативным требованиям:

- п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

3. Жилая комната №3 пл. 17,9 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- нет обоев за радиатором

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено:

- трещины на откосе

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- зазоры между жесткозакрепленными элементами

Что не соответствует нормативным требованиям:

- п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

4. Кухня пл. 10 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отслоение обоев

- обои наклеены внахлест

- отклонение от плоскости до 8 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании балконного блока ПВХ установлено:

- трещины, полосы, отслоение краски на откосе

Что не соответствует нормативным требованиям:

их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- зазоры между жесткозакрепленными элементами

Что не соответствует нормативным требованиям:

- п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

5. Коридор пл.13,5 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отслоение обоев

- доклейка обоев

- расхождение обоев

Что не соответствует нормативным требованиям:

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

6. Ванна, пл.3,2 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- нет герметизации прохода труб

- отклонение от плоскости 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 30.133330.2016 Внутренний водопровод и канализация.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1,2)

При обследовании поверхности пола было выявлено:

- разная ширина швов между плиткой

- нет разделительного порога

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1,2)

7. Туалет пл.1.3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- изменение характера звучания при простукивании

- нет герматизации прохода труб

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 30.133330.2016 Внутренний водопровод и канализация.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1,2)

8. Лоджия пл.4,6 кв.м.

При визуальном обследовании потолка и стен балкона установлено:

- раковины

- полосы

- разнотонность

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании остекления балкона установлено:

- глухое остекление

- зазоры по раме

Что не соответствует нормативным требованиям:

- Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция)

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

- ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание — под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 30.11.2024 г. № 045-24-11 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2024г.) составляет 194 748 (сто девяносто четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 37 копейки с учетом НДС.

05.12.2024 г. истец отправил претензию в адрес Застройщика АО «СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в Экспертном заключении от 30.11.2024 г. № 045-24-11 либо безвозмездно устранить недостатки. Претензия была получена ответчиком 12.12.2024 г. в соответствии с отчетом об отслеживании.

Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления требование потребителя не было удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ожидал получить новую квартиру с качественной отделкой, которая соответствует заявленным характеристикам, предусмотренными заключённым договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец был вынужден тратить время и силы на урегулирование последствий возникшего ущерба (сбор документов, проведение оценки, обращение к застройщику и т.д.), что повлекло нравственные страдания и личные переживания, отражающиеся на здоровье, благополучии и эмоциональном состоянии.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально 1/2 доли в пользу каждого из истцов: 1948, 37 / 2 = 97 374, 19 рублей в пользу Ахвердян Вигена Сергои;1948, 37 / 2 = 97 374, 19 рублей в пользу Тер-ФИО4 Арменаки

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца Ахвердян Вигена Сергои в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97 374, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца Тер- ФИО4 Арменаки в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97 374,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.6-9).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.169-170). Представили уточненное исковое заявление (л.д.188-189), в котором просят суд взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца Ахвердян Вигена Сергои в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 825,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца Тер- ФИО4 Арменаки в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 825,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, от истцов в адрес суда поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов в размере 84 250 рублей, из которых: 50 000 рублей – составление экспертного исследования; 9 000 рублей – составление искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление документов по делу; 2 250 рублей – расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности (л.д.177-180).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования, в части взыскания основной суммы в размере 175 650 рублей 36 копеек не возражал. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, площадью 77 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: обл. Воронежская, <адрес>. Цена договора составила 6 092 700 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.13-17).

17.06.2024 г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: обл. Воронежская, <адрес> (л.д.17оборот,27).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.28-29).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат».

Согласно заключению эксперта № 045-24-11 от 30.11.2024г., составленному экспертом ФИО7 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: обл. Воронежская, <адрес> определена в размере 194 748 рублей 37 копеек (л.д.30-55).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176,182-184).

05.12.2024г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика (11.12.2024г. получена ответчиком), в которой истцы просили возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (л.д.56-60).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 347/25 от 02.06.2025г. (л.д.95-164).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика 175 650 рублей 36 копеек, в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 650 рублей 36 копеек, т.е. в пользу ФИО1 – 87 825,18 руб., в пользу ФИО2 – 87 825,18 руб., что составляет 3% от цены договора 6 092 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО2 5 000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых: 9 000 рублей – составление искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление документов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176,182-184).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (л.д.171-173).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг от 25.11.2024г., согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические и экспертные услуги по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения Застройщиком прав «Заказчика» по приобретенному(ым) объекту(ам) недвижимости, расположенному(ым) по адресу: обл. Воронежская, <адрес> (л.д.182-184).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 45000,00 рублей за подготовку экспертного заключения, 9000,00 рублей за составление искового заявления, 9000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 12000,00 рублей за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 12000,00 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5000,00 рублей за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.

Установлено, что в судебном заседании 04.09.2025г. интересы истцов представляла представитель по доверенности ФИО5

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 08.04.2025г., представительство в судебном заседании 04.09.2025г., составление заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2024-2025 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов:

за составление искового заявления взыскать 9 000 рублей, поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления.

за участие представителя в предварительном судебном заседании 08.04.2025г. отказать, поскольку из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что в судебное заседание истцы и их представитель не явились.

за участие представителя в судебном заседании 04.09.2025г. снизить с 9 000 руб. до 8 000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскать 5 000 рублей, так как размер понесенных расходов соответствует объему предоставленной юридической услуги

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 22 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО1, ФИО2- ИП ФИО8 на представление их интересов в суде, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за составление нотариальной доверенности было оплачено 2 250 руб. (л.д. 181).

В связи с чем, в пользу истца ФИО2 так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в размере 2 250 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 12269 рублей 51 копейки (6269,51 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу Ахвердян Вигена Сергои (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 87825 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 92825 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 18 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу Тер-Погосян Анаиты Арменаки (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 87825 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 коп., расходы по оплате доверенности 2250 рублей 00 коп., а всего а всего 152075 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12269 (двенадцати тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2025 года