Решение № 2-772/2021 2-772/2021~М-686/2021 М-686/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-772/2021

дело № 2-772/2021

УИД 03RS0048-01-2021-001455-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 05 июля 2021 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании права собственности на движимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на прицеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, цвет зеленый в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец купил у ФИО2 прицеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, цвет зеленый. Документы на прицеп отсутствовали, ответчик обещал их восстановить, до настоящего времени не восстановил.

Истец открыто владеет тракторным прицепом, и непрерывно пользуется более 11 лет как своим собственным. Просит признать за ним право собственности на прицеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, цвет зеленый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился был извещен в срок и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сучков В.Н. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны.

Представитель третьего лица Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному району Архангельский район РБ ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что тракторный прицеп не числится в угоне, не арестован.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчику ФИО2 понятны. (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований ФИО1 удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на прицеп марки № заводской номер – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - зеленый в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Р. Самигуллина