Решение № 2-3621/2018 2-3621/2018~М-1263/2018 М-1263/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3621/2018

Дело №2-3621/2018 17 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Тарарухиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянсторг» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альянсторг» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Альянсторг» стол «<данные изъяты>» стоимостью 34800 руб., и четыре стула модель «<данные изъяты>» общей стоимостью 39960 руб., также истицей была оплачена услуга по доставке товара. Истица указывала, что обязанности по оплате товара и услуги по доставке ей исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ товары были доставлены истице и собраны сотрудниками ответчика, после сборки на столе обнаружились следы пальцев на стеклянной столешнице, также ухудшилось состояния стульев, сидеть на которых стало не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила о замене стульев на аналогичный товар, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. С целью определить наличие дефектов и причину их образования на мебели, приобретенной у ответчика, истица обратилась в ООО «АЦЭПИ», в соответствии с заключением которой дефекты, допущенные при изготовлении, монтаже и проектирования мебели, не позволяют использовать изделия по назначения. Уточнив, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила расторгнуть договор купли-продажи стульев № антик в количестве 4 штук, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость четырех стульев модель «В 160 ANT» в размере 39960 руб., неустойку в сумме 39960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51).

Представители ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Альянсторг» в судебное заседание явилась, пояснила суду, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи стульев В 160 ANT антик в количестве 4 штук признает, возврате денежных средств, уплаченных за стулья признает, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда признает, однако сумму, заявленную истицей ко взысканию считает завышенной в связи с чем просит снизить до 1000 руб., в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит уменьшить сумму до 5000 руб., также полагает сумму подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя завышенной в связи с чем полагает указанная сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. (л.д.80-83).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика стол «<данные изъяты>» стоимостью 34800 руб., и четыре стула модель <данные изъяты>» общей стоимостью 39960 руб., также истицей была оплачена услуга по доставке товара в сумме 700 руб. (л.д.9-17).

Свои обязательства по оплате товара, истица исполнила в полном объеме, что подтверждается счет-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в которой указывала, что в течение эксплуатационного периода были выявлены недостатки стульев, просила заменить на стулья другой модели (л.д.22).

Требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.23-27), оставленной ответчиком без удовлетворения.

С целью определения наличия дефектов и причины их образования на мебели, приобретенной у ответчика, истица обратилась в ООО «АЦЭПИ».

Согласно заключению ООО «АЦЭПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, допущенные при изготовлении, монтаже и проектирования мебели, являются существенным и неустранимыми, причинами возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии проектирования и производства мебели, в результате ошибки проектирования, связанной с неправильным определением нагрузок и внутренних усилий, а также подбором сечения элементов и узлов, приведшее к разлому металла опор стульев, данные изделия использовать по назначения нельзя, наличие данных дефектов и их количество не позволяют использовать изделия по назначения (л.д.34-48).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами стульев № антик в количестве 4 штук стоимостью 39960 руб. возврате денежных средств за некачественный товар, суд исходит из того что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), поскольку таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, а согласно выводам экспертизы ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи стульев и возврата ему уплаченных за вышеуказанный товар денежных средств в размере 39960 коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости стульев в размере 39960 руб.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит необходимым уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 39960 руб.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 15000 руб. с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 47460 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат, взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.53-550, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 руб. (л.д.52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 880,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянсторг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 к ООО «Альянсторг» договор купли-продажи стульев В 160 ANT антик в количестве 4 штук.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альянсторг» денежные средства, уплаченные по договору в размере 39960 рублей, неустойку в сумме 39960 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф 47460 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Альянсторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2898 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.