Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-5175/2016;)~М-5347/2016 2-5175/2016 М-5347/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220-17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2017 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца. По данному исполнительному производству предметом исполнения являлась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере 19 739,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника). Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: печь, комбайн, мультиварка, телевизор, два монитора, системный блок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста па имущество должника. На момент составления описи имущества истец сообщал судебному приставу ФИО3, что задолженность по исполнительному производству № им была погашена в добровольном порядке, предъявлял платежные документы, подтверждающие факт оплаты. В нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 до применения принудительных мер исполнения, не направила запрос в адрес взыскателя и не получила ответ о том, было ли исполнено им в добровольном порядке решение суда в части оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями от января, февраля, марта, апреля, мая, июня 2016 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее итсцу имущество находилось в незаконном владении лиц, назначенных судебным приставом-исполнителем в качестве ответственных хранителей. Фактически изъятое имущество было возвращено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и отсутствия должного контроля за судьбой принадлежащего истцу имущества, он был вынужден испытывать нравственные страдания, вызванные отсутствием предметов обычного домашнего обихода и иных незаконно изъятых у меня вещей. На момент изъятия вышеуказанного имущества из принадлежащей истцу квартиры, истец сообщал судебному приставу, что вышеуказанное имущество (за исключением системного блока) ему не принадлежит, а принадлежит его матери. Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество были применены приставом ФИО3 без законных на то оснований. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец и члены моей семьи были лишены возможности приготовить пишу (в связи с изъятием кухонной плиты, комбайна), был нарушен привычный ритм нашей жизни.

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него принадлежащего ему имущества. В той связи, он не только находился в состоянии неопределенности относительно судьбы принадлежащего емву имущества, но и испытывал длительное время дискомфорт: не мог удовлетворить минимальные потребности (приготовить пищу), работать (в связи с изъятием системных блоков и монитора компьютера), просматривать телепередачи (в связи с изъятием телевизора). Истец испытал чувство стыда перед соседями, которые были поставлены судебным приставом-исполнителем в известность относительно происходящего ареста: сообщали, что он является злостным неплательщиком квартплаты, что производится арест имущества в его квартире. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства оправдывают присуждение ему компенсации морального вреда.

В июле 2016 года истцом было подано заявление в Заводский районный суд <адрес> о признании незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по наложению ареста на имущество. По результатам рассмотрения указанного заявления (гражданское дело №а-3802-16) судом было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановления. В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 давала пояснения, из которых следовало, что она признавала незаконность своих действий, заключающиеся в том, что она не исполнила свои обязанности в должном объеме и не направила запрос в адрес взыскателя о том, было ли с 2014 года исполнено истцом решение суда. Полагает, что наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> признака вины подтверждается вступившим в законную силу определением Заводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №а-3802-16.

Причиненные истцу моральные страдания он оценивает в 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что возможно причиненный вред и не был основной причиной, но имел место быть.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действия судебного пристава исполнителя являлись незаконными. По поводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя было вынесено определение Заводским районным судом <адрес>. Производство по данному делу было прекращено на том основании, что на момент вынесения определения постановление о наложении ареста было отменено, но в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 поясняла, что она не убедилась, что на момент составления акта описи имущества задолженность была погашена, не предприняла должных мер. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 был причинен моральный вред. Он является инвалидом с детства, у него имеются определенные проблемы со здоровьем, какие-то нервные потрясения ему противопоказаны. О том, что нервные потрясения сказались на его здоровье действиями судебного пристава, подтверждается тем, что некоторое время после произошедших событий истец попал на стационарное лечение в больницу. Истец испытывал чувство стыда перед соседями, которые были приглашены в качестве понятых. Истец оценивает свои страдания в 50000 руб. и просит их взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы ранее представленных объяснений по исковому заявлению. Пояснила в судебном заседании, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворении. Минфин ФИО1 не является надлежащими ответчиком. Указала, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным решением. Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу, не содержит выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в настоящем деле не может быть рассмотрен, поскольку подлежит разрешению в ином порядке, который предусмотрен КАС РФ. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. При этом моральный вред вытекает из имущественных прав, компенсация которого не предусмотрена законом «Об исполнительном производстве, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Сумма морального вреда ни чем не обоснована. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России ФИО12., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала письменные возражения (л.д. 88-91)., а также доводы представителя Министерства финансов РФ. Пояснила, что отсутствует решение суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав не должен проверять исполнение должником исполнительного документа. Документы в подтверждение оплаты должен предоставлять должник. Предполагается презумпция принадлежности имущества должнику. О том, что имущество не принадлежит должнику, должен доказывать сам должник согласно ст. 50 закона «Об исполнительном производстве».

Представитель третьих лиц УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из толкования указанных выше норм, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России.

Однако истец и его представитель требования о возмещении вреда морального вреда заявляют к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в том числе после привлечения судом в качестве соответчика ФССП России.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, при наличии других оснований может влечь за собой отказ в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Южный» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года включительно в сумме 16027,17 руб., судебные расходы 3712,19 руб. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Кемерово УФИО1 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, № (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кемерово УФИО1 по <адрес> ФИО3 в присутствии должника и двух понятых наложен арест на печь «ВЕКО» CS 4710, комбайн «BOSCH» МСМ 5180/02, мультиварку «Oktano» ОС-407, телевизор SW 10 CL21 BO1, монитор Samsung 940, системный блок Asus colors, монитор DNS V16AN36, находившихся по адресу должника: <адрес>27, которые оставлены на ответственное хранение взыскателю ООО «Южный», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кемерово УФИО1 по <адрес> ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, адрес должника: <адрес>27 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 77). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Арестованное имущество возвращено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества из ответственного хранения (л.д. 74, 75, 76). Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО2 претензий по состоянию возвращенного имущества у них не было, в том числе по сроку возврата (л.д. 75, 76).

При этом ФИО2 обращался в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО2 к ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО3 по наложению ареста на имущество (л.д. 10-13).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: факт несения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что о наличии исполнительного производства не знали, узнали от судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель не интересовался о том, какое имущество описывать. 12 июля они принесли приставу документы на имущество и справку из ЖЭКа, поскольку 11 июля не смогли предоставить документы в связи с нахождением в шоком состоянии от прихода приставов. Ей принадлежало все описанное приставом имущество, кроме компьютера. Сын находился в шоковом состоянии, растерянности. Она была вынуждена дать ему лекарственные препараты. Затем у него начались головные боли. Два раза в день приходилось ездить у судебным приставам. После описи имущества судебные приставы пошли к соседям искать понятых. В связи чем они испытали чувство стыда перед соседями.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на принадлежащее ему имущество, неправомерно изъял это имущество и передал его на хранение взыскателю, тем самым причинив ему моральный вред.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства о виновных деяниях судебного пристава-исполнителя ФИО3 в результате наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указывалось выше определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО2 к ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО3 по наложению ареста на имущество было прекращено. Основанием для прекращения производство послужило то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника окончено, все меры принудительного исполнения отменены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском административный истец обратился после окончания исполнительного производства и отмены ограничительных мер, в том числе ареста, - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с наложением ареста на имущество должника указанное определение не содержит.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО3 в установленном законом порядке не признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела никаких доказательств, подтверждающих виновность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО3, производившего арест имущества должника ФИО2, в материалы дела представлено не было.

Доводы истца и показания свидетеля о неизвестности ФИО2 и ФИО7 о наличии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава по аресту имущества должника. При этом согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного направлялось ФИО2, о чем свидетельствует список внутренних потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Доводы искового заявления о том, что истец при наложении ареста сообщил о добровольном исполнении решения суда, а также о предоставлении документов о принадлежности арестованного имущества, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества ФИО2 не имеет, в том числе не указывалось на незаконность действий судебного пристава. Не поступали возражения от должника ФИО2 по поводу ареста имущества и после его наложения, до его снятия.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

На основании представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права должника ФИО2 не нарушали.

Также в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства причинения истцу указанным должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей физических или нравственных страданий.

Представленные суду медицинские документы, их содержание не свидетельствуют об обращении истца в лечебное учреждение в связи с указанными им обстоятельствами, в том числе лечение на фоне испытанного стресса. Не подтверждают их и свидетельские показания ФИО7, которая пояснила, что в лечебное учреждение истец обратился через некоторое время.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, не влечёт обязанности Российской Федерации возместить истцу причинённый вред.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Неганов