Решение № 2-3085/2019 2-3085/2019~М-2486/2019 М-2486/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3085/2019

дело №2-3085/2019 (50RS0036-01-2019-003195-14)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 18.03.2019г. по адресу: <...> произошло ДТП, при котором принадлежащий на правах собственности истцу автомобиль БМВ Х5, г.н. №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В Приложении к Постановлению в графе «в результате ДТП повреждено» имеется запись: капот, левая блок фара, омыватель левой блок фары, передний бампер, брызговик переднего левого крыла, колесный диск, шина, левое переднее крыло, расширитель арки крыла. На момент повреждения автомобиль БМВ Х5, г.н. №, был застрахован по рискам КАСКО в ООО «СК «Согласие», полис страхования 0080702№201421886/18-ТФ, срок действия договора страхования с 12.10.2018г. по 11.10.2019г.. Оплата страховой премии проведена в полном объеме 05.10.2018г. в размере 110 883 рублей 94 копеек. Страховая сумма составляет 3 565 400 рублей. Выгодоприобретателем является истец. Форма возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика. 20.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. При этом, стороны договорились, что ремонт транспортного средства будет проведен на СТО по выбору страховщика. 20.03.2019г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, который включает 12 позиций, поврежденных в ДТП элементов. При этом в графе «Повреждения, не относящиеся к страховому событию/дефекты эксплуатации» какая либо запись отсутствует. 09.05.2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ». При этом, в данном направлении были согласованы только 2 пункта из Акта осмотра, а именно передний бампер – замена, окраска и расширитель арки крыла переднего левого – замена, окраска. 10 позиций были несогласованы и исключены из направления на ремонт, а именно: капот – замена, окраска; фара левая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок колеса переднего левого – замена; крышка фароомывателя – замена, окраска; кронштейн переднего бампера левый – замена; заглушка ПТФ передняя левая – замена; диск колеса переднего левого – замена; покрышка колеса переднего левого – замена; дверь передняя левая – окраска. На основании экспертного заключения №30.05.19 ИП ФИО2, выполненного по акту осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, г.н. <***> составляет 618 906 рублей, УТС – 39 900 рублей. 16.05.2019г. ФИО1 подал ответчику претензию о несогласии с объемом восстановительного ремонта в выданном направлении. Просил выдать направление на ремонт, в котором будут указаны все повреждения, относящиеся к данному ДТП. Также, просил выплатить утрату товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля. 08.05.2019г. ответчик ответил истцу отказом. Неисполнением условий договора страхования истцу был нанесен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Так как ценой выполнения услуги в данном случае является цена Страховой премии, заплаченная за Договор КАСКО в размере 110 883 рублей 94 копеек, а датой отказа в урегулировании убытка путем направления автомобиля на ремонт по направлению страховщика является 08.05.2019г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 10.05.2019г. по день вынесения решения в размере 3 326 рублей 52 копеек. На день подачи искового заявления размер неустойки составляет 110 883 рублей 94 копеек – максимальная сумма, ограниченная Законом. За представление его интересов в суде, ФИО1 заплатил 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 618 906 рублей, УТС поврежденного автомобиля в размере 39 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку с 10.05.2019г. по день вынесения решения в размере 110 883 рубля 94 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись ( том 1 л.д.171).

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 (том 1 л.д.7) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 565 979 рублей, УТС повреждённого автомобиля 42 698 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку с 10.05.2019г. по день вынесения решения в размере 110 883 рублей 94 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей (том 2 л.д.63). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «СК «Согласие» на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 42,201) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, приобщили возражения (том 1 л.д. 56-66), которые поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; пояснили, что только повреждения бампера переднего, накладки крыла переднего левого автомобиля БМВ Х5, г.н. №, не противоречат обстоятельствам, рассматриваемого ДТП от 18.03.2019г., все остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

Допрошенный до проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании эксперт ФИО6 свое экспертное заключение поддержал ( том 1 л.д. 211-221).

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что 18.03.2019г. по адресу: <...> произошло ДТП, в котором автомобиль БМВ Х5, г.н. №, принадлежащий на правах собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан истец, в отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Из приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП повреждено: капот, левая блок фара, омыватель левой блок фары, передний бампер, брызговик переднего левого крыла, колесный диск, шина, левое переднее крыло, расширитель арки крыла (л.д.9).

На момент повреждения автомобиль БМВ Х5, г.н. №, был застрахован по рискам КАСКО в ООО «СК «Согласие», полис страхования 0080702№201421886/18-ТФ, срок действия договора страхования с 12.10.2018г. по 11.10.2019г., оплата страховой премии проведена в полном объеме 05.10.2018г. в размере 110 883 рублей 94 копеек, страховая сумма составляет 3 565 400 рублей, выгодоприобретателем является ФИО1, форма возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика (л.д.11-12).

В материалы дела представлены Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 101-115).

Из пункта 11.1.5 Правил следует, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

20.03.2019г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства, который включает 12 позиций, поврежденных в ДТП элементов; при этом в графе «Повреждения, не относящиеся к страховому событию/дефекты эксплуатации» какая либо запись отсутствует (л.д.13-14,15).

09.05.2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ», при этом, в данном направлении были согласованы только 2 пункта из Акта осмотра, а именно передний бампер – замена, окраска и расширитель арки крыла переднего левого – замена, окраска; 10 позиций были несогласованы и исключены из направления на ремонт, а именно: капот – замена, окраска; фара левая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок колеса переднего левого – замена; крышка фароомывателя – замена, окраска; кронштейн переднего бампера левый – замена; заглушка ПТФ передняя левая – замена; диск колеса переднего левого – замена; покрышка колеса переднего левого – замена; дверь передняя левая – окраска (л.д.16).

На основании экспертного заключения №30.05.19 ИП ФИО2, выполненного по акту осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, г.н. № составляет 618 906 рублей, УТС – 39 900 рублей (л.д.17-31).

16.05.2019г. ФИО1 подал ответчику претензию о несогласии с объемом восстановительного ремонта в выданном направлении, просил предоставить направление на ремонт, в котором будут указаны все повреждения, относящиеся к данному ДТП, также просил выплатить УТС поврежденного автомобиля (л.д.32).

08.05.2019г. ответчик ответил истцу отказом, указав, что согласно экспертному заключению №47030/19/26 от 03.04.2019г., составленному ООО «Эксперт Оценки», повреждения: капота, левой фары, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, крышки фароомывателя, кронштейна переднего бампера, заглушки ПТФ передней левой, диска переднего левого колеса, покрышки переднего левого колеса, передней левой двери, заявленные согласно акту осмотра поврежденного ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2019г. (л.д.33-34).

Поскольку до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, то есть ответчиком не исполнены условия договора, то у истца в соответствии с вышеуказанными нормами права возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 08.08.2019г. назначена судебная автотехническая (трассологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 118-120).

Из заключения эксперта ФИО6 и представленного им дополнения следует, что механизм столкновения автомобилей BMW Х5, регистрационный номер № и JEEP Grand Cherokee, регистрационный номер <***> ДТП в результате ДТП 18.03.2019 года в 19 часов 10 минут по адресу; Московская область Красноармейск проспект Испытателей поэтапно: 1-й этап - сближение (предшествующий столкновению): автомобиль JEEP Grand Cherokee, регистрационный номер № движется по пр.Испытателей в р-не д. 1 за ним в попутном направлении движется автомобиль JEEP Grand Cherokee, регистрационный номер №; по углу между направлениями движения ТС - продольное, попутное. 2-й этап - столкновение: автомобиль BMW Х5 не успевает затормозить, выворачивает руль вправо и совершает столкновение с остановившемся для поворота влево автомобилем JEEP Grand Cherokee. Характеристики столкновения: по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе - скользящее косое (скорости на участках контакта не выравниваются и до начала отделения ТС одного от другого, взаимодействие происходит последовательно между различными их частями, расположенными по линии относительно смещения контактирующих участков); по месту приложения ударного импульса - столкновение боковое левостороннее переднее угловое для автомобиля BMW Х5 и правостороннее заднее угловое для автомобиля JEEP Grand Cherokee; по направлению ударного импульса - правоэксцентрическое для автомобиля BMW Х5 и левоэксцентрическое для автомобиля JEEP Grand Cherokee. 3-й этап - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Механизм столкновения ДТП от 18.03.2019 года по адресу: Московская область Красноармейск проспект Испытателей с участием автомобилей BMW Х5 и JEEP Grand Cherokee соответствует схеме столкновения представленной на стр.12 экспертного заключения. При сопоставлении повреждений на транспортных средствах - участниках ДТП от 18.03.2019г., установлено, что повреждения правой части а/м JEEP Grand Cherokee соответствуют контакту с автомобилем BMW Х5. Повреждения; капота, левой фары, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, крышки фароомывателя, кронштейна переднего бампера, заглушки ПТФ передний левой, диска переднего левого колеса покрышки переднего левого колеса, передней левой двери на автомобиле BMW Х5 являются следствием одного ДТП от <дата>, образованы в результате контакта с одним объектом и соответствуют механизму столкновения, представленной на стр.12 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 18.03.2019г., с учетом цен на ремонт автомобилей г.Москвы, рассчитанная в программе Audatex составляет: 633 962 рублей. сумма восстановительного ремонта автомашины BMW Х5, регистрационный номер № от полученных в результате ДТП 18.03.2019г. повреждений, на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П от 19.02.2014г. с учетом износа составляет 323 895 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомашины BMW Х5, регистрационный номер <***>, от полученных при ДТП от 18.03.2019г. повреждений составляет 45 407 рублей (том 1 л.д. 122-162, 204-209).

Поскольку экспертом не осматривался представленный ответчиком диск с фотографиями поврежденной автомашины (том 1 л.д.55) и ответчик на этом настаивал, определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.11.2019г. по делу назначена дополнительное судебная автотехническая (трассологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (том 1 л.д.222-223), также на экспертизу представлен с фотографиями административный материал по рассматриваемому ДТП ( том 2 л.д.40-50).

Из дополнительного заключения эксперта ФИО6 следует, что диагностические исследования подтверждают, что повреждения деталей кузова, оборудования на транспортном средстве BMW Х5, регистрационный номер №, а именно: капота, левой фары, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, крышки фароомывателя, кронштейна переднего бампера, заглушки ПТФ передней левой, диска переднего левого колеса, покрышки переднего левого колеса, передней левой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2019г.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW Х5, регистрационный номер № от полученных в результате ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П от 19.02.2014г., рассчитанная в программе Audatex составляет: без учета износа: 394 513 рублей, с учетом износа: 311 936 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля BMW Х5, регистрационный номер №, от полученных в результате ДТП 18.03.2019г. повреждений составляет 42 698 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW Х5, регистрационный номер <***>, от полученных в результате ДТП 18.03.2019г. повреждений, на дату ДТП в соответствии с дилерскими ценами ремонта автомашины по Полису страхования ТС от 05.10.2018г. серия 0080702№201421886, рассчитанная в программе Audatex без учета износа составляет 565 979 рублей. Стоимость УТС (утраты товарной стоимости) автомашины BMW Х5, регистрационный номер <***> – 42 698 рублей (том 2 л.д. 3-62).

Оценив представленные доказательства в порядке ст, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в подтверждение механизма образования повреждений от рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу заключение судебной автотехнической и дополнительной экспертизы ФИО6, поскольку экспертизы назначались по определению суда, проводились экспертом, имеющим специальные познания в данной области, который предупреждался об уголовной ответственности, на экспертизу направлялись все материалы дела, в том числе копия административного материала и имеющиеся фотографии. При этом, после проведения основной экспертизы, эксперт ФИО6 в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы, свои ответы аргументировал, в том числе со ссылкой на законодательство. Заключения эксперта ФИО6 являются подробными, мотивированными, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о несоответствия квалификации эксперта, автотехнической экспертизы необходимым требованиям, являются голословными и, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Следует также отметить о том, что согласно ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается как в экспертные учреждения, так и лично экспертам. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Таким образом, законодатель не требует, чтобы экспертные учреждения были обязательно государственными либо назначенный эксперт находился при каком-либо экспертном учреждении, состоял в объединении.

Поэтому даже возможное истечение срока действия определенных сертификатов, которые необходимы только для проведения оценочной деятельности вне рамок судебного разбирательства, не влияют на возможность назначения судебной экспертизы такому эксперту, который обладает необходимыми специальными познаниями.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков о том, что якобы срок действия свидетельства ФИО6 в ООО «Российское общество оценщиков» действовало только до 19.11.2019 года, в то время как экспертиза выполнена 24.11.2019 года, совершенно не имеют отношения к вопросам проведения судебной экспертизы на основании определения суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством BMW Х5, регистрационный номер №, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2019г.; поэтому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины, от полученных в результате ДТП 18.03.2019г., в соответствии с дилерскими ценами ремонта автомашины без учета износа в размере 565 979 рублей, поскольку по таким условиям Полиса страхования ТС от 05.10.2018г. серия 0080702№201421886 должен быть произведен ремонт автомашины ФИО1, в связи с чем в данной части его иск подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные разъяснения, приведенные в п. 42, а также имеющиеся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", относятся к правовой ситуации, когда стороны при заключении договора добровольного страхования имущества прямо не урегулировали вопрос о возможности возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений, ограничившись общим указанием на возмещение ущерба (реального ущерба).

В случае, когда стороны при заключении договора страхования прямо определили возможность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений (то есть расширили или ограничили объем страхового риска), то применяются условия договора страхования, в том числе изложенные в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии 0080702 №201421886 возмещение утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено (том 1 л.д. 11).

Соответственно, согласно требованиям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержанию полиса страхования, утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае в рамках страховых правоотношений возмещена быть не может, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу УТС в размере 42 698 рублей удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае, истец может только воспользоваться предусмотренным ст. 405 ГК РФ правом на изменение способа исполнения предусмотренного договором страхования восстановительного ремонта - направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, на денежную компенсацию, но не на получение возмещения УТС, которое договором страхования не было предусмотрено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п.11.2.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.5 или подп. «г» п. 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Как усматривается из материалов дела страховая премия по договору страхования транспортного средства серии 0080702 №201421886 составила 110 883 рубля 94 копейки, датой отказа в урегулировании убытка путем направления автомобиля на ремонт по направлению страховщика является дата 08.05.2019г..

Стороной истца произведен расчет неустойки с 10.05.2019г., в соответствии с которым размер неустойки за каждый день составляет 3 326 рублей 52 копейки из расчета: 110 883 рубля 94 копейки х 0,03 = 3 326,52 рублей в день. На день подачи искового заявления размер неустойки составляет 110 883 рубля 94 копейки, максимальная сумма, ограниченная Законом, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, возникшего между сторонами спора о характере повреждений, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 80 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, учетом обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей, как об этом просит истец.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Размер штрафа составляет 565 979 рублей (страховое возмещение) + 80 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред) = 655 979 рублей / 2 = 327 989 рублей 50 копеек.

С учетом тех же вышеуказанных обстоятельств, требований разумности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.05.2019г. между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей (том 1 л.д. 37).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей (п. 3 договора). Указанная сумма оплачена истцом (том 1 л.д. 38).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказывает.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Экспертом ФИО6 в материалы дела предоставлено заявление о взыскании с ООО СК «Согласие» оплаты по экспертизам в размере 60 000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена (том 2 л.д. 1), что представители ответчика в судебном заседании не отрицали.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика ООО СК «Согласие», по ходатайству которого было назначено проведение экспертиз, расходы по оплате в размере 60 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО6.

Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенных автотехнической (оценочно-трассологической) экспертизы и дополнительной экспертизы, суд не находит заявленную оплату в размере 60 000 рублей завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 565 979 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 865 979 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу эксперта ФИО6 оплату за проведение экспертиз в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 декабря 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: