Приговор № 1-155/2018 1-17/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Сомкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Алушта Бродского С.И.,

защитника – адвоката Пискарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут на территории санатория «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты><адрес>, ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность приказом министра МВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на службе в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов (Министерства внутренних дел РФ) со знаками отличия, при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на территории санатория «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившимися на службе в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов (сотрудника Министерства внутренних дел РФ) со знаками различия, при исполнении ими своих должностных обязанностей, которые намеревались потребовать от ФИО3 предоставить документы, дающие право управления транспортным средством, и выйти из автомобиля. ФИО3, на которого ранее неоднократно сотрудниками дорожно-патрульной службы были составлены протоколы об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения, будучи раздражен очередным требованием об остановке, не выслушав требования Потерпевший №1, находясь в состоянии наркотического опьянения, намереваясь скрыться от сотрудников дорожно-патрульной службы, отъехал на вышеуказанном автомобиле назад, чтобы объехать сотрудника полиции, а затем продолжить движение, однако Потерпевший №1 с целью пресечения дальнейшего движения ФИО3 преградил путь его автомобилю. В связи с этим ФИО3, действуя умышленно, желая скрыться от сотрудников дорожно-патрульной службы, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции Потерпевший №1, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на вышеуказанном автомобиле осуществил наезд на Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт, а ФИО3 скрылся с места происшествия.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины в области наружного мыщелка правого плеча, ссадины в области проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадины по внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома правой лучевой кости в типичном месте, закрытых переломов обеих головок малоберцовых костей, кровоподтека, с ссадиной на фоне его, по передней поверхности средней и верхней трети левой голени, кровоподтека по задне-боковым поверхностям верхней и средней трети правой голени, кровоподтека по задней-боковым поверхностям верхней трети левой голени, ссадины передней поверхности средней трети правой голени, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как начинившие средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 показал, что у <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями, в суде были оглашены показания данные подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшим, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился, показав, <данные изъяты>

Гражданский иск признал в части материального ущерба в полном объеме, разрешение иска в части морального вреда оставил на усмотрение суда.

В последнем слове вину признал полностью, раскаялся.

Помимо показаний подсудимого, которые суд оценивает критически в части утверждений подсудимого о том, что он не видел сигнала инспектора ГИБДД об остановке, угроз оружием со стороны экипажа ГИБДД, а также не видел наезда на потерпевшего, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего так и свидетелей, частично опровергаются и показаниями самого подсудимого данных им при очной ставке с потерпевшим, а также иными доказательствами по делу.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде Свидетель №2 показал, что он <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 показал, что <данные изъяты>

С согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания следующих свидетелей:

- свидетеля Свидетель №3, согласно которых что он <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, его вина также подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- копией выписки из приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты>

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, из которой следует, <данные изъяты>

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, <данные изъяты>

- копией постановления Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что <данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, <данные изъяты>

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- копией протокола серия №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>

- Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- согласно копии справки о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты>

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не видел сигнала об остановке, а также не видел что сбил потерпевшего суд оценивает критически, как попытку приуменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <данные изъяты> а также свидетеля <данные изъяты> оснований не доверять которым не установлено.

Указанные обстоятельства были предметом проверки при разрешении дел в порядке кодекса об административных правонарушениях и подсудимый был признан судом виновным как в невыполнении требований сотрудника полиции, так и оставлении места ДТП.

Кроме того, при очной ставке с потерпевшим, в присутствии адвоката, подсудимый подтверждал показания потерпевшего, по обстоятельствам наезда на него, признавал, что хотел скрыться с места происшествия, что также опровергает показания данные им в суде о том, что он не заметил наезда на потерпевшего.

Также судом учтено, что версия подсудимого о том, что автомобиль поехал случайно, поскольку будучи на первой передаче с заведенным двигателем он, находясь в стрессовой ситуации случайно отпустил педали тормоза и сцепления, не объясняет почему автомобиль после рывка вперед (который, по мнению суда возможен) не заглох, а продолжил движение. Никаких объяснений этому не смог дать и подсудимый, несмотря на то что данный вопрос многократно у него выяснялся как на досудебном следствии так и в суде, в связи с чем, суд приходит к убеждению что автомобиль находился под полным контролем водителя ФИО20 и перемещался согласно управлению со стороны водителя.

Учитывает суд и то обстоятельство, что на момент задержания автомобиля подсудимого экипажем в составе <данные изъяты>, на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные номера, что также бесспорно указывает на намерение подсудимого скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к убеждению о том, что ФИО3 виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> по месту жительства, работы, характеризуется в целом положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, в чьем воспитании он принимает активное участие.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельствами наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения суд не признает, поскольку бесспорных данных что указанное состояние стало причиной совершения преступления либо повлияло на его значимые обстоятельства по делу не установлено, на учете нарколога подсудимый не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, в целом положительные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания по делу также не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, кроме того, данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи как безальтернативный.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает что это не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, его совершение в состоянии наркотического опьянения, высокая степень его общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, невыполнение законных требований сотрудников полиции, попытка скрыться с места происшествия, свидетельствует о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, наличие у него семьи и иждивенцев, не могут повлиять на решение суда о виде наказания, а также невозможности исправления без реального отбывания наказания, однако учитываются судом при определении его размера, поскольку санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, суд приходит к убеждению что срок наказания не должен быть чрезмерно длительным, суд полагает достаточным назначить его в размере менее одной пятой части, от максимально предусмотренного.

В соответствии с. п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что гражданским ответчиком в части материального вреда на сумму <данные изъяты>, иск признан в полном объеме, а потому подлежит удовлетворению, за вычетом ранее выплаченной суммы в 30 000 рублей, взысканию подлежит компенсация материального вреда в сумме <данные изъяты>

В части возмещения морального вреда, разрешая иск судом учтено что в силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно умышленный наезд на потерпевшего, при исполнении им служебных обязанностей, полученные им телесные повреждения, помимо прочего переломы обеих ног и руки, время и усилия, которые были затрачены потерпевшим, для восстановления состояния здоровья, перенесенные физические страдания и моральные переживания, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде о надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положении, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко