Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело № 2-935/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 117860 рублей 50 копеек,

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, исчисленную на момент вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5421 рубля 58 копеек,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы по изготовлению экспертного заключения и его дубликата в размере 4000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал в иске, что 06 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 28 по улице Владимирской г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» гос. номер (номер) под управлением истца, и автомашины «...., гос. номер (номер) под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан К. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 29 781 рубль. Однако истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и обратился к эксперту, согласно заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля составила 319 638 рублей 60 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составил 289 857 рублей 60 копеек.

ФИО1 направил претензию в ООО СК «Сервисрезерв» с требованием добровольно выплатить недополученное страховое возмещение. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела были проведены комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дополнительная автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что в заключение эксперта Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» не определена стоимость датчика боковой подушки безопасности средней левой, обивки спинки переднего левого сидения, подушки безопасности переднего левого сидения автомобиля «....» государственный регистрационный знак (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия на 06 февраля 2017 года. По заключению судебной экспертизы Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71626 рублей 50 копеек, по заключению ООО «Экспертиза +» стоимость составляет 76015 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 147641 рубль 50 копеек. Недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляет 117 860 рублей 50 копеек.

Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5421 рубль 58 копеек, последствия отказа от иска в части ему известны и понятны. В остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила в этой части производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Определением суда от 13 октября 2017 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5421 рубль 58 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительно указал, что проведенной по делу трасологической экспертизой установлено, что подушки безопасности не могли сработать в указанных обстоятельствах ДТП. На основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29 781 рубль. Судебной экспертизой установлено, что восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет 38 439 рублей 00 копеек, тем самым недоплата страхового возмещения составила 8658 руб. Кроме этого, в случае взыскания заявленных сумм просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить или отменить размер штрафа и неустойки, т.к материалами дела установлено злоупотребление права истца. Ходатайствует об уменьшении расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерным завышением. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно и подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 28 по ул. Владимирская города Мурома, К. управляя автомашиной «....» государственный регистрационный знак (номер) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «....» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, вынесено инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0904526905).

07 февраля 2017 года ФИО1 в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (выплатное дело № 685/ОС от 07.02.2017г).

ООО «СК Сервисрезерв» признало данный случай страховым и 14 марта 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29781 рубль.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП ФИО2 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 319 638 рублей 60 копеек.

10 марта 2017 года истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 319 638 рублей 60 копеек и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

24 марта 2017 года ООО СК «Сервисрезерв» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП ФИО2 и ООО «Норма Права»), сумма ущерба по которым существенно отличалась, то определением суда от 10 мая 2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 77/13.3,13.4 от 17 июля 2017 года, составленного Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, повреждения панели передней левой двери, задней левой двери, стойки центральной левой, накладки левого порога, заднего левого крыла, подкрылка заднего левого автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак (номер), соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2017 года.

Установить причастность срабатывания боковой подушки безопасности водительского сиденья и повреждения диска заднего правого колеса к рассматриваемому событию, экспертным путем, не представляется возможным.

Повреждения ручки передней левой двери, бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2017 года.

На двери задней левой в зоне соответствующих рассматриваемому ДТП повреждений имеются признаки ранее проведенного ремонтного воздействия.

Часть поврежденного заднего левого крыла не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.02.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак (номер), с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 06.02.2017 года, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 71 626 рублей 50 копеек.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что поскольку в актах осмотра ТС «Оценка» ИП ФИО2 от 07.02.2017 года автомобиля «....» государственный регистрационный знак (номер) существенного повреждения средней стойки каркаса кузова в которой устанавливается боковой датчик системы SRS, не зафиксировано, а глубина внедрения следообразующего объекта в боковую левую часть кузова по предоставленным фотоматериалам оценить невозможно, то установить причастность срабатывания боковой подушки безопасности водительского сиденья к ДТП от 06 февраля 2017 года, не представляется возможным. Поскольку подушка-шторка при ударе в боковую центральную часть кузова автомобиля марки «....», не раскрылась, то причастность срабатывания боковой подушки безопасности водительского сиденья к ДТП от 06.02.2017 года вызывает сомнение.

Также эксперты указали в заключении, что не исключают возможности срабатывания подушек безопасности в произошедшем ДТП от 06 февраля 2017 года, т.к. возможность раскрытия подушки безопасности головной (надувной шторки) и боковой подушки безопасности, устроенной в спинке переднего сиденья, определяется диапазоном чувствительности соответствующих датчиков, которые сработают в том случае, если сила бокового удара превысит заданный уровень. Являясь датчиками поперечного ускорения, они срабатывают от резких толчков.

Из показаний свидетеля К. (виновника ДТП от 06 февраля 2017 года) следует, что 06 февраля 2017 года он двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу он отвлекся и совершил столкновение с автомашиной истца, удар пришелся в дверь. Подойдя к автомобилю истца, он увидел, что сработала подушка безопасности, была небольшая дымка и неприятный запах.

Из показаний свидетеля К.., являющегося экспертом-техником, следует, что при изучении фотографий повреждений автомашины истца, им сделан вывод о срабатывании датчика, который находиться в передней левой двери автомобиля, куда пришелся удар, поскольку видно, что сработала подушка безопасности. При срабатывании подушки безопасности, происходит разрыв спинки сидения, следовательно датчик, подушка безопасности и сиденье требуют замены.

Факт повреждения подушек безопасности, установленных на автомобиле «....» государственный регистрационный знак (номер), в результате ДТП от 06 февраля 2017 года подтверждается также справкой о ДТП.

Поскольку в заключение эксперта Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» не были определены повреждения датчика боковой подушки безопасности средней левой, обивки спинки переднего левого сидения, подушки безопасности переднего левого сидения, а также стоимость датчика боковой подушки безопасности средней левой, обивки спинки переднего левого сидения, подушки безопасности переднего левого сидения автомобиля «....» государственный регистрационный знак (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия на 06 февраля 2017 года, по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза +».

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № Э-6 от 04 октября 2017 года, составленного ООО «Экспертиза +», стоимость датчика боковой подушки безопасности средней левой, обивки спинки переднего левого сидения, подушки безопасности переднего левого сидения автомобиля «....» государственный регистрационный знак (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия на 06 февраля 2017 года, определенная с учетом износа, произведенного согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 76 015 рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» С. и М. от 17 июля 2017 года и заключение эксперта ООО «Экспертиза +» М. от 04 октября 2017 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Эксперты не дали утвердительного ответа о том, что датчик боковой подушки безопасности средней левой, обивка спинки переднего левого сидения, подушка безопасности переднего левого сидения автомобиля истца не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд считает, что повреждения датчика боковой подушки безопасности средней левой, обивки спинки переднего левого сидения, подушки безопасности переднего левого сидения автомобиля «....» государственный регистрационный знак (номер), возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года. Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Исходя из указанных экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 641 рубль 50 копеек.

Таким образом, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 117 860 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: 147 641 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) - 29 781 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 117 860 руб. 50 коп.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения, а именно повреждения датчика боковой подушки безопасности средней левой, обивки спинки переднего левого сидения, подушки безопасности переднего левого сидения в автомобиле, возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 06 февраля 2017 года, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что спорные повреждения на автомобиле истца имелись до произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 07 февраля 2017 года.

20 дней истекли 28.02.2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 14.03.2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2017 года по 13.10.2017 года (за 166 дней).

Неустойка за указанный период составит 267 543 рубля 33 копейки из расчета: 117860 руб. 50 коп (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 227 дней = 267 543 рубля 33 копейки.

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, добровольную выплату страхового возмещения в значительной части, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 117860 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 930 руб. 25 коп. (117 860 руб. 50 коп. / 2) = 58 930 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 3 000 руб., на изготовление дубликата заключения в сумме 1 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (на основе заключения эксперта-техника направлялась досудебная претензия, определялась цена иска, его подсудность), непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца в полном объеме в сумме 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 22 000 руб. (консультирование 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., уточненного искового заявления 2000 руб., представительство интересов в суде 15 000 руб. (участие в одной досудебной подготовке и трех судебных заседаниях)), что подтверждается квитанциями № 000654 от 03.04.2017 года, № 000677 от 10.08.2017 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5 857 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 860 рублей 50 копеек, неустойку в размере 117 860 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 930 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного заключения и дубликата экпертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 5 857 руб. 21 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.