Решение № 2-3871/2018 2-3871/2018~М-3679/2018 М-3679/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3871/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., услуг связи в размере 315,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в сумме 230106,59 руб. за нарушение ответчиком сроков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 руб. (л.д. 4-7,107-111 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ)).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца в СПАО «Ингосстрах». Для возмещения ущерба истец обратилась с заявлением к ответчику, который принял заявление и выдал направление на ремонт в СТОА -ООО «Истен-Моторс», куда ДД.ММ.ГГГГ она доставила свой автомобиль. До декабря 2017 года к ремонту ее автомашины ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из СТОА и сообщили, что ремонт автомобиля проводить не будут по причине недостаточности денежных средств, предложенных страховой компанией. После чего ответчик выдал ей еще одно направление в СТОА –ООО «Техноцентр-восток», куда она на эвакуаторе привезла свой автомобиль. Автомобиль также ремонтировать не стали по причине недостаточности денежных средств, предложенных страховой компанией. Ремонт автомобиля она смогла произвести в августе 2018 года.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 120,145-152).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 116,155).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71,115).

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, были причинены повреждения переднего бампера, капота, двух подушек, обеих блок фар, обеих ПТФ, передней панели, обоих передних крыльев, решетка радиатора (л.д.99-104-административный материал).

Поскольку нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 - суд не усматривает. Нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО3 не оспаривалось, с ним он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.104), объяснениями в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.70 -карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 1011701227) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр автомобиля «<данные изъяты> в ООО «Истен-Моторс» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт СТОА в «Истен-Моторс» (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Истен-Моторс» утверждено соглашение об утверждении нового срока ремонта транспортного средства «Нисан Альмера», госномер С651ТК 174, -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты>, в ООО «Техноцентр Восток» (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> эвакуировался на осмотры в ООО «Истен-Моторс» и ООО «Техноцентр Восток», стоимость услуги каждой эвакуации составила 2200 руб. (1100 х2) (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 236400 руб. (л.д. 21-42,79-98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о расчете и выплате УТС (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о выплате ущерба, в связи с несогласованием стоимости ремонта между ответчиком и ремонтными организациями (л.д. 50-51).

Доводы ответчика о том, что не представляет доказательств о предоставлении ТС на пункт СТОА, опровергаются письменными доказательствами, в том числе соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответчиком было организован дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д.45-46)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца о проведении осмотра и независимой оценки (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия от истца о выплате ущерба (л.д. 83-84).

Согласно представленному экспертному заключению № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 241912,44 руб., 213800 руб.-с учетом износа (л.д. 135-139).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 227075 руб. (213800 руб. –ущерб., 13275 руб.- УТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,57-58).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 17278 руб. (10713 руб-УТС, 3000 руб. –оценка УТС, 2200 руб. –эвакуатор, 1365 руб.- стоянка), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57-58).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Доводы ответчика, что не были представлены банковские реквизиты опровергаются заявлением о страховом возмещении, к котором приложены были банковские реквизиты (л.д.130-132)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учетом ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения сторон, полагает неустойка подлежит снижению до 80000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением сроков.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 16500 руб. за оказание юридических услуг по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.62 –расписка).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., суд установил, что данные расходы возмещены ответчиком и оснований для их взыскания не имеется.

На основании ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца с ответчика по отправке телеграмм в сумме 315,60 руб. (л.д.43-44).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 80000 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., телеграмм 315,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий