Решение № 2-5341/2017 2-5341/2017~М-4346/2017 М-4346/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5341/2017

Дело № 2-5341/17 Категория 124


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

с участием адвоката Дорофеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома.

В обоснование своих требовании истец указал, что он является участником обшей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истцу принадлежит 73/100 доли в праве обшей долевой собственности. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 17.09.1990 г., который удостоверен государственным нотариусом Первой ВГНК ФИО17 зарегистрировано в реестре за №, зарегистрирован 19.09.1990 г. Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа, договор от 19.06.2003 г. удостоверен нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО9, зарегистрировано в реестре за номером 732.

Ответчики по делу являются также участниками долевой собственности на индивидуальный жилой дом. Ответчику ФИО2 принадлежит 8/100, ответчику ФИО3 – 8/100, а ответчику ФИО5 – 11/100 долей в праве общей долевой собственности.

Истцу принадлежит 522/1003 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики по делу являются также участниками долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчику ФИО2 принадлежит 114/1003, ответчику ФИО3 – 113/1003, а ответчику ФИО5 - 254/1003 долей в праве общей долевой собственности.

Указанный индивидуальный жилой дом представляет собой три изолированные квартиры и надворные постройки. Согласно техническому паспорту каждая из квартир имеет отдельные входы, отдельные коммуникации. Общая площадь дома составляет 321,9 кв.м. Действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2017 года составляет 1 086 187 руб.

Квартиру №, состоящую из следующих помещений: <адрес>, а всего общей площадью 36,2 кв.м., общей площадью 36,2 кв.м. занимают ответчики Б-вы.

Квартиру №, состоящую из следующих помещений: <адрес> а всего обшей площадью 55,9 кв.м. занимает ответчик ФИО5

Истец пользуется квартирой № состоящей из следующих помещений: <адрес>, а всего общей площадью 172,1 кв.м. Также истец занимает нежилое помещение, <адрес>, площадью 18,6 кв.м. и пользуется встроенным в дом гаражом <адрес>, площадью 35,9 кв.м.

Истец указывает, что спора по площади занимаемых частей дома между сторонами не имеется.

10 августа истец в письменной форме обратился к ФИО5 с предложением в добровольном порядке разделить домовладение на три квартиры, однако ответ на него так до сих пор и не получил.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил:

прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу, ФИО1, в натуре часть жилого дома - квартиру за №, состоящую из следующих помещений: <адрес>

04.12.2017 года в суд от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил: прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

истцу, ФИО1, в натуре <адрес> состоящую из следующих помещений: <адрес> площадью 35,9 кв.м.

ответчику ФИО2 и ответчику ФИО3, выделить в натуре <адрес>, состоящую из следующих помещений: <адрес>,

ответчику, ФИО5 выделить в натуре <адрес>, состоящую из следующих помещений: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащими образом, в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру - адвокат Дорофеева В.Ю. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования от 04.12.2017 года поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснила, что экспертом в экспертном заключении № от 24.11.2017 года были перепутаны номера квартир.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала. Пояснила, что она зарегистрирована в <адрес> просит оставить ей данный номер квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащими образом, в установленном законом порядке, направила своего представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащими образом, в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2003 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 73/100 (доли) <адрес>, расположенного по <адрес>, объектом права является индивидуальный жилой дом <адрес> площадь составляет 321,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2003 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 522/1003 (доли) <адрес>, расположенного по <адрес>, объектом права является земельный участок (земли поселений), кадастровый (или условный номер) №, площадь составляет 1 003 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой <адрес>, правообладателями указанного дома являются: ФИО1 – доля в праве 73/100, ФИО2 – доля в праве 8/100, ФИО3 – доля в праве 8/100, ФИО5 – доля в праве 11/100.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на <адрес>, правообладателями данного земельного участка являются: ФИО1 – доля в праве 522/1003, ФИО3 – доля в праве 113/1003, ФИО2 – доля в праве 114/1003, ФИО5 – доля в праве 254/1003.

Как усматривается из договора от 22.11.1986 года ФИО11 продала ФИО5 8/21 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м.

19.09.1990 года между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО6 приобрел у ФИО13 2/7 доли жилого дома, находящегося в <адрес> №, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м., на указанном участке расположены: деревянный жилой дом общеполезной площадью 106,0 кв.м., в том числе жилой – 70,8 кв.м., два сарая, сооружения.

Согласно договору № № от 19.06.2003 года, между ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО7, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, заключили договор об установлении нового размера долей участников общей долевой собственности в <адрес>, исходя из общей площади дома:

ФИО1 – 73/100;

ФИО5 – 11/100;

ФИО3 – 8/100;

ФИО2 – 8/100.

01.11.2017 года ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Как усматривается из выводов экспертного исследования № от 24.11.2017 года составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по вопросу: «Возможно ли разделить жилой <адрес> по варианту, при котором, в одну часть дома ФИО2 и ФИО3 выделяются следующие помещения: <адрес> во вторую часть ФИО5 выделяются следующие помещения: <адрес>; в третью часть дома ФИО1 выделяются следующие помещения: <адрес>

Разделить жилой <адрес> по варианту раздела, описанному в поставленном перед экспертом вопросе, возможно.

Данный вариант соответствует строительно-техническим и др. нормам, предъявляемым к разделу дома.

По предложенному варианту раздела жилого <адрес> переоборудований по изоляции выделяемых частей не требуется, т.к. жилой <адрес> фактически разделен по предложенному варианту раздела.

Согласно указанному экспертному исследованию вариант раздела <адрес> (схема №).

Предполагаемая к выделу часть <адрес>) состоит из жилой комнаты пл. <адрес>

Площадь отапливаемых помещений предполагаемых к выделу части <адрес> составляет 55,9 кв.м., что соответствует 2/10 доли от спорного дома.

Расчет: 55,9/282,9=0,2=2/10.

Предполагаемая к выделу часть <адрес>) состоит из <адрес>

Площадь отапливаемых помещений предполагаемых к выделу части <адрес> составляет 36,2 кв.м., что соответствует 13/100 доли от спорного домовладения.

Расчет: 36,2/282,9=0,13=13/100.

Предполагаемая к выделу часть <адрес>) состоит из <адрес>

Площадь отапливаемых помещений предполагаемых к выделу части <адрес> составляет 190,8 кв.м., что соответствует 67/100 доли от спорного домовладения.

Расчет: 190,8/282,9=0,67=67/100.

По предложенному варианту раздела жилого <адрес> переоборудований по изоляции выделяемых частей не требуется, так как жилой <адрес> фактически разделен по предложенному варианту раздела.

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассматриваемого дела, является полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора суд руководствуется положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание, что у сторон отсутствует спор в части выделяемых изолированных помещений, стороны не оспаривают стоимость домовладения, и между ними отсутствует спор о соответствии занимаемых помещений принадлежащим долям, то суд полагает необходимым произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделив: ФИО1, в натуре <адрес> состоящую из следующих помещений: <адрес>

ответчикам ФИО2 и ФИО3, в общедолевую собственность по ? доли <адрес>, состоящую из следующих помещений: <адрес>

ответчику ФИО5, в натуре <адрес>, состоящую из следующих помещений: <адрес>

Кроме того, исходя из изложенного, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

ФИО1, в натуре квартиру (помещения) под № состоящую из следующих помещений в жилом доме блокированного типа: <адрес>

ФИО2 и ФИО3, в общедолевую собственность по 1\2 доле квартиру (помещения) под № в жилом доме блокированного типа, состоящую из следующих помещений: <адрес>

ФИО5 квартиру (помещения) под №, состоящую из следующих помещений в жилом доме блокированного типа: <адрес>

Прекратить право общедолевой собственности между ФИО1, ФИО5, Б-выми - Викторией Геннадьевной и Людмилой Григорьевной.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 08.12.2017 года