Решение № 12-116/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-116/2017

№ 12-116/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 04 октября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО1 – Исякаевой С.Р.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 ... на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от <дата обезличена><№> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от <дата обезличена><№> должностное лицо – заместитель главы Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что администрацией городского поселения <адрес обезличен><дата обезличена> на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона <№> на выполнение работ по текущему содержанию и текущему ремонту дорог на территории городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 настоящего Федерального закона, указываются в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1. частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе:

1. соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Администрацией в документации электронного аукциона было установлены единые требования, определенные ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Данное требование предполагает, что участник закупки должен соответствовать в том числе требованию, установленному Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. №1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено".

В связи с чем считает, что п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Администрацией нарушены не были, соответственно отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрено ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП.

Просит суд постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Исякаева С.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, доводы жалобы поддержала, пояснила, что с мая 2017 г. Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 г. №1457 утратило силу. В информационной системе был объявлен аукцион, участники подали заявки на участие в аукционе и документы (декларацию, выписку из ЕГРЮЛ), откуда было установлено, что участники под юрисдикцией Турецкой Республики не находятся. Торги не были приостановлены, по каким-либо нарушениям предписание не выдавалось. Торги состоялись, победитель был определен, с ним заключен контракт, и в последствии им были выполнены работы. Просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В адрес суда от представителя врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 – ФИО3 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Башкортостанского УФАС России, постановление должностного лица Башкортостанского УФАС России по делу <№> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указала, что должностным лицом Башкортостанского УФАС России в полной мере исследованы представленные материалы и с учетом обстоятельств данного дела, которые нашли отражение в тексте постановления, считаем, что оснований для прекращения дела ввиду отсутствия события не имеется. В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2015 года, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года № 1457. В состав данного Перечня включен вид работ как «Выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как следует из извещения и документации о проведении электронного аукциона <№>, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок, объектом закупки является текущее содержание и текущий ремонт дорог, то есть выполнение работ по содержанию дорог и ремонту дорог. В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 настоящего Федерального закона. Установление данного требования необходимо и в документации об электронном аукционе, что следует из положения ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, которая гласит: «документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона». Таким образом, для надлежащего соблюдения указанных выше положений Закона о контрактной системе, Заказчик должен был указать как в извещении, так и в документации об электронном аукционе, требование к участнику закупки о соответствии такого участника требованиям, изложенным в постановлении правительства, а именно о том, что данный участник не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой 'гражданами Турецкой Республики. Однако в нарушение требований действующего законодательства требование в извещении и документации об электронном аукционе отсутствовало. Учитывая изложенное, событие административного правонарушения имело место быть.

Выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности Исякаеву С.Р., всесторонне исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 (действовавшим в момент совершения правонарушения) утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории РФ организациями, организациями находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а так же организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики запрещено с 01.01.2016. В том числе: выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона, извещение о проведении запроса котировок должно содержать информацию, указанную в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 13 Закона предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от <дата обезличена>, Заказчиком - Администрацией городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ, в лице заместителя главы ФИО1, <дата обезличена> в извещении и документации о проведении электронного аукциона <№>, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок, по объекту закупки – текущее содержание и текущий ремонт дорог, то есть на выполнение работ по содержанию дорог и ремонту дорог, не указаны сведения о запрете на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории РФ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а так же организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики с <дата обезличена>.

Как следует из извещения от <дата обезличена> о проведении электронного аукциона для закупки <№> в графе требования к участникам отсутствуют требования о запрете на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории РФ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а так же организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Факт совершения ФИО1 правонарушения так же подтвержден решением <№> от <дата обезличена>, согласно которому жалоба ООО «ИнвестАгроСтрой» на действия заказчика, в лице Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района РБ, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона <№> «Текущее содержание и текущий ремонт дорог на территории городского поселения <адрес обезличен> муниципального района РБ» признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения п.6 ч.5 ст.63, ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, предписание об устранении нарушений ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выдавать.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению а 1790 административных правонарушений.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что выявленное правонарушение не вызвало негативных последствий, а также, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья полагает, что правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, судья полагает возможным и обоснованным применить к ФИО1 положения ст.2.9 КоАП РФ, на основании которой освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п.3 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от <дата обезличена><№> о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя главы Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ ФИО1 ... за совершение административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Насырова