Решение № 12-896/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-896/2019

Дело № 12-896/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 08 февраля 2019 г. № 18810179190208009635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 08 февраля 2019 г. № 18810179190208009635 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил отменить указанный акт, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО1 В подтверждение заявляемого ФИО3 довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица в материалах дела представляется копия Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от 14 сентября 2018 года, действующего в период с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, значится ФИО3, а в пункте 8 Страхового полиса Раздел «Особые отметки» в качестве лица, допущенного к управлению в качестве водителя - ФИО2, а также копия Договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного 17 сентября 2018 года, между ФИО3 и ФИО2 Таким образом, представляемые ФИО3 в материалы дела доказательства, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО1а, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление от 08 февраля 2019 года № 18810179190208009635, вынесенное инспектором ФИО5 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержала, указала, что данное постановление он не получал, узнал о нем только у судебных приставов в июне 2019 года. Считает данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока. Также пояснил, что поддерживает доводы жалобы, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Однако, данное транспортное средство передано им по договору аренды ФИО6, документов, подтверждающие оплату по данному договору предоставить не может. В настоящее время он не работает, осуществляет уход за больной матерью, но документы, подтверждающие данный факт предоставить не может.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 08.02.2019.

Из пояснений ФИО3 следует, что постановление им по месту жительства не получено, узнал он о постановлении в июне 2019 от судебных приставов.

Жалоба от ФИО3 поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 28.08.2019, т.е. за пределами установленного законом срока.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 г. № 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечение сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а так же условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 в 10:17 на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,01 т на ось № 1, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение +11.22 %), с общей массой 25.6 т при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +2,40%), что не соответствует параметрам, установленным приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер оборудования 52657, поверка действительна до 17.10.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Из материалов дела, что собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения транспортным средством не владел, являются не состоятельным.

В обоснование данных обстоятельств ФИО3 предоставил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 17 сентября 2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с правом выкупа без оказания услуг по управлению им и его техничкой эксплуатацией.

Страховой полис на указанное транспортное средство содержит сведений о допущенных к управлению автомобилем лиц, в особых отметках указано, что вписан водитель ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал у ФИО3 водителем, он обучил его, как заниматься перевозками. Потом он с ним заключил договор аренды на 5 лет. Денежные средства за аренду он переводит ФИО3, но предоставить доказательства передачи денег он, не может. 28.12.2018 он управлял транспортным средством, вез лес п. Хинганск в г. Биробиджан.

Доказательств фактического исполнения договора аренды в части оплаты в суд не представлены. Из представленного страхового полиса следует, что ФИО3 и ФИО2 допущены к управлению транспортным средством при оформлении страхового полиса 17.09.2018 года, и в этот же был заключен представленный договор аренды транспортного средства, что также позволяет усомниться в обстоятельствах фактического исполнения договора аренды.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение, что перевозка груза 28 декабря 2018 года на указанном транспортном средстве осуществлялась ФИО2 в качестве исполнителя по соответствующей заявке либо в личных целях.

Таким образом, представленный в суд договор аренды транспортного средства от 17.09.2018 года, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вынесенные в отношении ФИО3 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 08 февраля 2019 г. № 18810179190208009635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 08 февраля 2019 г. № 18810179190208009635 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ- оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова