Апелляционное определение № 33-7915/2026 Ж-5948/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2024-008519-75

№ 33-7915/2026

№ 02-5153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-5153/2025 по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Старопетровский двор» на решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Старопетровский двор» о защите прав потребителей, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Старопетровский двор» произвести перерасчет начисленной платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний, установленных в жилом помещении по адресу: адрес, индивидуальных приборов учета коммунальных услуг с сентября 2022 года.

Взыскать с ТСЖ «Старопетровский двор» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Старопетровский двор» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Старопетровский двор» о защите прав потребителей, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры 141, расположенной по адресу: адрес, оплату коммунальных услуг производят на основании платежных документов, предоставляемых ответчиком, являющимся управляющей компанией. Между ТСЖ и адрес заключен договор от 18 июля 2022 г. № 242337, на основании которого полномочия поставщика по оказанию обозначенных услуг жильцам дома, по начислению, взиманию платы переданы ТСЖ «Старопетровский двор». Истцы полагали начисленную по нормативу плату за коммунальные услуги необоснованной, поскольку в их квартире установлены приборы учета, прошедшие поверку специализированной организацией ООО «Вода-Мер», о чем имеются соответствующие документы (акт сдачи-приемки работ и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от 16 августа 2022 г.), на каждый прибор имеются протоколы поверки. В период с сентября 2022 г. по май 2024 г. по каждому прибору учета истцы передавали в управляющую компанию сведения, которые ответчик игнорирует. Потребление услуг водоснабжения и водоотведения истцы оплатили в указанный период согласно показаниям ИПУ коммунальных услуг, однако ответчик продолжает производить начисления исходя из нормативов. Истцы указали, что такими действиями ТСЖ нарушены их права как потребителей, в связи с чем им причинен моральный вред, который они оценивают в сумма каждый. Истцы просили признать действия ТСЖ по начислению за горячее/холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из норматива указанных услуг, незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет начисленной истцам в период с сентября 2022 г. по день вынесения решения суда платы за жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), исходя из показаний установленных в принадлежащем им жилом помещении приборов учета коммунальных услуг, производить дальнейшее начисление платы за водоотведение и водоснабжение, исходя из показаний указанных приборов учета, взыскать с ТСЖ «Старопетровский двор» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные услуги в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - по сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. решение Головинского районного суда адрес от 24.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела каких-либо уточнений по иску истцами не подавалось.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Старопетровский двор» по доверенности фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ «Старопетровский двор» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «Старопетровский двор» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждому принадлежит по ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ТСЖ «Старопетровский двор».

16 августа 2022 г. между ООО «Вода-Мер» и ФИО1 составлен акт сдачи-приемки работ и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ) воды, согласно которому в квартире истцов установлены индивидуальные приборы учета горячей воды и холодной воды, целостность пломб не нарушена, приборы учета холодного водоснабжения 07-127564, 09-0006090, горячего водоснабжения 08-0084050, 08-0084053 пригодны к применению.

14 июля 2024 г. ТСЖ «Старопетровский двор» составлен акт проверки приборов учета, установленных в квартире 141 по адресу: адрес, в соответствии с которым указанные выше ИПУ находятся в исправном состоянии, целостность пломб не нарушена.

Из материалов дела следует, что после указанной даты истцы производят оплату ЖКУ по показаниям ИПУ.

По утверждению истцов, в период с сентября 2022 г. по май 2024 г. по каждому прибору учета истцы передавали в управляющую компанию сведения, которые ответчик игнорирует. Потребление услуг водоснабжения и водоотведения истцы оплатили в указанный период согласно показаниям ИПУ коммунальных услуг, однако ответчик продолжал производить начисления исходя из нормативов.

В соответствии с возражениями ответчика, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межпроверочного интервала поверки, истцы не известили о выходе прибора из строя; заявление от истцов о вводе приборов в эксплуатацию не поступало. Истцы не предоставляли доступ к приборам в квартиру; 13.12.2023 г. составлен акт об отказе в допуске к ИПУ, впоследствии велась долгая переписка. В случае выхода ИПУ из строя исполнитель коммунальных услуг возобновляет начисления платы за коммунальные ресурсы по показаниям ИПУ только после ввода его в эксплуатацию. На дату ввода ИПУ после поверки контрольные показания принимаются исполнителем коммунальных услуг как начальные. Не могут приниматься во внимание доводы истцов о том, что ответчик не управлял МКД на момент проверки ИПУ, поскольку факт определения даты фактического управления домом и внесения изменений в реестр лицензий не является предметом спора; ответчик приступил к управлению МКД с 01.07.2022 г. Не представлено доказательств, что истцами после поверки ИПУ они были введены в эксплуатацию предыдущей УК. Обязанность для перерасчета за указанный период у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку из материалов дела следует, что индивидуальные приборы учета воды 07-127564, 09-0006090, 08-0084050, 08-0084053 в квартире истцов были введены в эксплуатацию 31 мая 2010 г. ООО «Водомонтаж», что подтверждено соответствующим актом от 31 мая 2010 г.

16 августа 2022 г. ООО «Водо-Мер» произведена метеорологическая поверка без снятия пломб и опломбирования указанных ИПУ, в акте зафиксировано, что прежние пломбы, установленные на приборах учета, нарушений не имеют, приборы пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Сведения о пригодности названных ИПУ к эксплуатации отражены в протоколах ООО «ГорВодоУчет» от 16 августа 2022 г.

При проведении поверки указан срок ее действия: на прибор учета холодного водоснабжения 07-127564 до 15 августа 2028 г., на прибор учета холодного водоснабжения 09-0006090 до 15 августа 2028 г., на прибор учета горячего водоснабжения 08-0084050 до 15 августа 2026 г., на прибор учета горячего водоснабжения 08-0084053 до 15 августа 2026 г.

По результатам осмотра индивидуальных приборов учета в квартире истцов 14 июля 2024 г. ТСЖ «Старопетровский двор» проведена проверка ИПУ, составлен акт, согласно которому целостность установленных на приборах учета пломб не нарушена, приборы пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Номера приборов учета, отраженные в данном акте от 14 июля 2024 г., совпадают с номерами приборов, зафиксированными в вышеупомянутом акте от 31 мая 2010 г.

B ходе осмотра ИПУ управляющей компанией приборы учета опломбировались.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства неисправности ИПУ в спорный период, а также учитывая, что на приборах учета после поверки оставлены прежние пломбы, а ТСЖ «Старопетровский двор» зафиксировало при проверке исправность приборов учета истцов, суд пришел к выводу о том, что у управляющей компании отсутствовали основания к производству расчета платы за ЖКУ в спорный период по нормативу потребления, а потому суд нашел требования иска обоснованными и посчитал необходимым обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний, установленных в жилом помещении по адресу: адрес, индивидуальных приборов учета коммунальных услуг с сентября 2022 г.

При этом суд пришел к выводу о том, что права истцов как потребителей услуг по обслуживанию МКД были нарушены ответчиком, что является основанием для компенсации истцам морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях данную компенсацию, определив ее в размере сумма, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом первой инстанции не установлены, в связи с чем требования иска удовлетворены частично.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, считает, что суд не дал правовую оценку доводу ответчика о выходе из строя приборов учета в квартире истцов, которые были введены в эксплуатацию 31 мая 2010 г., соответственно, следующая поверка должна была быть произведена по приборам учета ХВС не позднее 27 апреля 2021 г., ГВС - не позднее 27 апреля 2019 г., при этом в материалах дела содержатся лишь данные о поверке 16 августа 2022 г.; истцами не оспаривалось обстоятельство истечения срока поверки приборов учета, что является основанием к признанию приборов вышедшими из строя, в связи с чем показания таких приборов не могут быть приняты к учету. Обязав ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2022 г., суд нарушил права ответчика, поскольку расчет платы с 14.07.2024 г. производится по показаниям приборов учета, ответчик предпринимал надлежащие действия в целях начислений по показаниям приборов, неоднократно сообщая истцам о необходимости поверки приборов, однако истцы указанному препятствовали, допуск был обеспечен лишь в период рассмотрения дела. Эти же обстоятельства не учтены судом при разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истцами не представлено.

Проверяя заявленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 (Правила №354).

Раздел VII Правил №354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Судом первой инстанции применены нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра индивидуальных приборов учета в квартире истцов 14 июля 2024 г. ТСЖ «Старопетровский двор» проведена проверка ИПУ, составлен акт, согласно которому целостность установленных на приборах учета пломб не нарушена, приборы пригодны к дальнейшей эксплуатации. Номера приборов учета, отраженные в данном акте от 14 июля 2024 г., совпадают с номерами приборов, зафиксированными в акте от 31 мая 2010 г. B ходе осмотра ИПУ управляющей компанией приборы учета опломбировались. Таким образом, доказательств неисправности ИПУ в спорный период ответчиком не было представлено, суд первой инстанции учел, что на приборах учета после поверки оставлены прежние пломбы, а ТСЖ «Старопетровский двор» зафиксировало при проверке исправность приборов учета истцов.

Придя к выводу о том, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд правомерно установил основания для компенсации истцам морального вреда и штрафа в порядке ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда и штрафа, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства с неоспоримой достоверностью подтверждают, что у управляющей компании отсутствовали основания к производству расчета платы за ЖКУ в спорный период по нормативу потребления.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Старопетровский двор» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: