Приговор № 1-97/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

№ 1-97/2020 (марка обезличена)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Свиягиной Д.Е., Ефимовой А.Р.

с участием государственных обвинителей - Паршиной Л.Ю., Клюкина М.С., Бабаевой Ф.В.

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Еланской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на территории Советского района г. Нижний Новгород при следующих обстоятельствах.

(дата) около 14 часов 57 минут ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от (дата), вступившего в законную силу (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина самообслуживания (марка обезличена) расположенного по адресу: ... Проходя по торговому залу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно со стеллажа похитила товар, а именно 2 банки кофе «(марка обезличена)», весом 95 гр, стоимостью 98 рублей 02 копейки за каждую, а всего на общую сумму 196 рублей 04 копейки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена) ФИО1 спрятала похищенный ей товар в находящуюся при ней сумку, не произведя за него оплаты, вышла за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего вместе с похищенным имуществом крылась с места преступления, причинив своими действиями (марка обезличена) материальный ущерб на сумму 196 рублей 04 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме и показала, что действительно (дата) в торговом зале магазина «Пятерочка» совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении умышленного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела:

- показаниями представителя потерпевшего (марка обезличена) И.А.В. от (дата), согласно которым он является официальным представителем (марка обезличена) во всех гражданских, уголовных, административных вопросах на основании доверенности.

От сотрудника магазина «(марка обезличена)» по адресу: ... С.Н.В. ему стало известно, что (дата) около 14 часов 57 минут из магазина был похищен неизвестной женщиной товар, а именно: 2 банки кофе «(марка обезличена)» 95 гр. стоимостью 98 рублей 02 копейки без учета НДС, а всего на сумму 196 рублей 04 копейки без учета НДС. Женщина на вид 50-55 лет, славянской внешности с черными волосами, была одета в темную куртку и длинную юбку темного цвета, при ней была сумка черного цвета. Женщина взяла перечисленный товар, положив в корзину для товаров, после чего данная женщина зашла за стеллаж и переложила, находящийся товар из продуктовой корзины в сумку, находящуюся при ней. Далее женщина оставила пустую корзину на выходе из магазина около кассовой зоны, а похищенный товар вынесла в находящейся при ней сумке, не оплатив его. Данный факт зафиксирован на видеозапись с камер видеонаблюдения. От сотрудников полиции И.А.В. стало известно, что женщину, похитившую товар зовут ФИО1, (дата) г.р. В результате действий ФИО1 (марка обезличена) был причинен ущерб в размере 196 рублей 04 копейки (д.д. 79-80);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.Н.В. от (дата), согласно которым в должности заместителя директора магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... она работает с (дата) года.

(дата) С.Н.В. находилась на рабочем месте в магазине «(марка обезличена)» по адресу: ... и просматривала записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения С.Н.В. обнаружила, что (дата) около 14 часов 57 минут из магазина был похищен неизвестной женщиной товар, а именно: 2 банки кофе «(марка обезличена)» 95 гр. стоимостью 98 рублей 02 копейки без учета НДС, а всего на сумму 196 рублей 04 копейки без учета НДС. Женщина на вид 50-55 лет, славянской внешности с черными волосами, была одета в темную куртку и длинную юбку темного цвета, при ней была сумка черного цвета. Женщина взяла 2 банки кофе и положила в корзину для товаров, после чего она зашла за стеллаж и переложила, находящийся товар из продуктовой корзины в сумку, находящуюся при ней. Далее женщина оставила пустую корзину на выходе из магазина около кассовой зоны, а похищенный товар вынесла в находящейся при ней сумке, не оплатив его. Данный факт зафиксирован на видеозапись с камер видеонаблюдения. От сотрудников полиции С.Н.В. стало известно, что женщину, похитившую товар зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 82-83);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Я.Б.С. от (дата), согласно которым у него в производстве находился материал проверки КУСП №... от (дата) по заявлению директора магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... о факте хищения (дата) около 14 часов 57 минут товара, а именно 2 банок кофе. Данный факт был зафиксирован на камерах видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина.

Я.Б.С. в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что зафиксированное хищение на камерах видеонаблюдения было совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее совершала хищения и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 85-86);

- заявлением З.А.В. от (дата), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей гражданку, которая (дата) около 14 часов 57 минут вынесла мимо кассовой зоны неоплаченный товар Кофе (марка обезличена) 95 гр.- 2 шт. (л.д. 10);

- рапортом УУП ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции Я.Б.С. от (дата), согласно которому установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) г.р.. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., из помещения которого была совершена кража ФИО1 (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрено:

1. Справка-счет стоимости похищенного товара от (дата), содержащаяся на одном листе формата А4, в которой указаны марка и стоимость похищенного товара.

2. Копия товарно-транспортной накладной №... от (дата), содержащаяся на 3 листах формата А4.

3. DVD-R диск с видеозаписью от (дата), упакованный в белый конверт, опечатанный фрагментом листа белого цвета с оттиском печати «(марка обезличена)», с пояснительной надписью, подписями понятых и дознавателя (л.д. 54-59);

- вещественными доказательствами: справка-счет стоимости похищенного товара от (дата), товарно-транспортная накладная №... от (дата), DWD-R диск с видеозаписью от (дата).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд оценивает как последовательные и не противоречивые. Достоверность показаний по обстоятельствам дела не оспаривается стороной защиты и подтверждается письменными доказательствами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела и для вынесения обвинительного приговора.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1 установлена и доказана в суде и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На учете у нарколога и психиатра подсудимая не состоит. Поэтому принимая во внимание ее характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни подсудимой и ее близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве данных, характеризующих ФИО1, судом принимается во внимание, что ранее она судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 и ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаянье в содеянном, а так же состояние ее здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, ввиду того, что в настоящее время подсудимая официально не трудоустроена. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной, и способен обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, по убеждению суда не способны оказать исправительного воздействия на ФИО1

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ и правил, содержащихся в ст. 50 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, установленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции инкриминированной подсудимой статьи и положений ст. 44 УК РФ, не является наиболее строгим наказанием, отсутствуют основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности виновной, на основании ст. 45 УК РФ суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения к ней отсрочки исполнения наказания. Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений статей 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, (дата) года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием 05 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Наказание назначенное ФИО1 по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород от (дата), исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: справка-счет стоимости похищенного товара от (дата), товарно-транспортная накладная 1209911 от (дата), DWD-R диск с видеозаписью от (дата) - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)