Апелляционное постановление № 22-1446/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-1446/2018

Судья Потапов В.В. дело № 22-1446/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захарова С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журбы А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журбы А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 года, которым

ФИО1 родившийся <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение защитника адвоката Журбы А.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., потерпевшей С.О.И., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журбы А.В. - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 октября 2017 года, около 4 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2106, г/н № <...>, двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста через <адрес>, со скоростью не менее 73,7 км/ч, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1, 10.2, 10.5 абзац 4 ПДД РФ, двигаясь в крайнем левом ряду, применил экстренное торможение автомобилем, тем самым допустил потерю контроля над управлением транспортным средством, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода З.С.С., а затем на световую опору. Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения смерти З.С.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ вину признал в полном объёме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Журба А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, выражает своё несогласие с приговором суда в части назначенного наказания осуждённому, находя его чрезмерно суровым.

Утверждает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в должной мере не учёл данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории Волгоградской области, по месту жительства и учёбы ( в школе и техникуме) характеризуется с положительной стороны, по месту работы в <.......> дважды принимал участие в задержании правонарушителей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, а также обстоятельства дела, что ФИО1 во время дорожно – транспортного происшествия получил травму, связанную с повреждением нервных тканей в области бедра, в результате чего может передвигаться только с помощью костылей.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 в настоящее время находится на амбулаторном лечении, а также обращает внимание на то, что после выписки из больницы добровольно прибыл в полицию для дачи показаний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, принёс в судебном заседании свои извинения потерпевшей С.О.И., выразил согласие на добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Журбы А.В. прокурор Красноармейского района г. Волгограда Цыбанев Е.Н., считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Журбы А.В. потерпевшая С.О.И.., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным. Назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журбы А.В., возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Журбы А.В. доводы о суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и, вопреки доводам жалобы адвоката Журбы А.В., при назначении осуждённому наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесённого к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же характеризующие данные осуждённого, который имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, трудоустроен, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет хроническое заболевание. Кроме того, наличие третьей группы инвалидности у осуждённого ФИО1 не влечет смягчение назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Журбы А.В., суд учёл все обстоятельства, в том числе: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие хронического заболевания у осуждённого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осуждённому суд вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принял во внимание состояние здоровья ФИО1 (наличие хронического заболевания – <.......>).

Между тем, оснований для признания инвалидности ФИО1 смягчающим обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронического заболевания, по которому ему присвоена 3 группа инвалидности. При этом в статье 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, а наличие какого-либо заболевания не является безусловно таким обстоятельством. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако, указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в целях исправления осуждённого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества. Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Правильность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, суд также усматривает.

Суд первой инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осуждённому, решение суда в данной части является мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения указанного положения уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения назначенного наказанная, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам осуждённого, медицинская помощь лицам, осуждённым к лишению свободы, оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации в необходимом объёме в процессе отбывания наказания в исправительном учреждении.

В настоящее время осуждённый ФИО1 не лишен права ставить вопрос о прохождении медицинского освидетельствования перед медкомиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония – поселения, что является правильным.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда или его изменения по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Журбы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /<.......>

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>

<.......>

<.......>