Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1239/2018

копия

дело № 2-1239/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 05 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кускильдиной Э.Р. (ордер серии 017 № 082657 от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.01.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 200 001 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные графиком. Между тем, ФИО1 неоднократно допускалось нарушение предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению. Размер данной задолженности по состоянию на 20.03.2018 составил 270 701 руб. 95 коп., в том числе 146 199 руб. 41 коп. по основному долгу, 58 902 руб. 54 коп. по процентам за пользование кредитными средствами и 65 600 руб. по неустойке. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 907 руб. 02 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – Кускильдина Э.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась частично. Факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора и получения ей по нему денежных средств в полном объеме не оспаривала. Также ей не оспаривался факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им. При этом просила применить положений ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с её доверителя.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.01.2012 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 200 001 руб. под 23,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, являющимся приложением к заявлению на получение кредита.

Как следует из заявления на получение кредита <***> от 28.01.2012, размер неустойки за нарушение внесения очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной кредитной задолженности или 400 руб.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредитные денежные средства предоставил ФИО1 в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь, ФИО1 воспользовавшись кредитными денежными средствами, предоставленными ей банком, свои обязательства по их своевременному возврату не исполнила, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатила.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Согласно данному расчету задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 составил 270 701 руб. 95 коп., в том числе 146 199 руб. 41 коп. по основному долгу, 58 902 руб. 54 коп. по процентам за пользование кредитными средствами и 65 600 руб. по неустойке.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки в размере 65 600 руб., является чрезмерно высокими и не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и не способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При таком положении и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу банка неустойки до 12 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего искового заявления госпошлина в размере 5 907 руб. 02 коп., уплата которой подтверждена платежными документами, содержащимися в материалах дела.

При этом оснований для снижения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям банка в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 217 101 (двести семнадцать тысяч сто один) руб. 95 коп., в том числе: по основному долгу в размере 146 199 руб. 41 коп., по процентам в размере 58 902 руб. 54 коп., по неустойке в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1239/2018 Салаватского городского суда РБ.