Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018~М-2461/2018 М-2461/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2586/2018

№ 2-2586/2018 года

64RS0047-01-2018-003122-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> им был приобретен сотовый телефон «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI №, стоимостью 56890 руб., а также сопутствующие товары: «защита от поломки в сумме 4 349 руб.

В ходе эксплуатации телефона в нём был выявлен недостаток – не включается.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно выводам которой причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект.

<дата> истец направил письменную претензию в магазин, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, а также вернуть денежные средства за проведенную экспертизу.

На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования о безвозмездном ремонте не удовлетворили.

<дата> истец направил повторную претензию в магазин

В которой просил вернуть денежные средства за товар и расторгнуть договор купли – продажи, а также вернуть денежные средства за проведенную экспертизу.

Претензию также отказались принимать, требования о расторжении договора не удовлетворили.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумеем 56 890 руб., защиту от поломки в сумме 4 349 руб., убытки в сумме 12 140 руб. за оплату экспертизы, почтовые расходы в сумме 515 руб. 923 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании посчитала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением требования истца о взыскании стоимости защиты от поломки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика (<адрес>) сотовый телефон «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI №, стоимостью 56890 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и ответчиком не оспариваются (л.д. 8).

Как указал истец, на приобретенный им товар был установлен гарантийный срок на 12 месяцев, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось.

Согласно представленного истцом заключения № от <дата> (товароведческая экспертиза), составленного ИП ФИО6, установлено, что в телефоне «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI № имеется недостаток – не включается. Данный дефект является скрытым, производственным дефектом электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата (л.д. 9-12).

После получения заключения эксперта истцом ФИО1 <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предоставлением копии экспертного заключения. В претензии истец просил безвозмездно устранить недостаток и возвратить денежные средства за проведенную экспертизу (л.д. 15,17-18). От получения данной претензии ответчик уклонился, что в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> истец направил повторную претензию в магазин, в которой просил возвратить денежные средства за товар в связи с отказом от договора купли – продажи (л.д.16, 19-20). Данная претензия также возращена в адрес истца за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар (телефон) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Решая вопрос о наличии в приобретенном технически сложном товаре существенного недостатка, а также о праве истца на возврат денежных средств за товар, уплаченных при покупке, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ранее истец как потребитель обращался относительно наличия в товаре недостатка в виде неработоспособности телефона. По результатам проведенной истцом экспертизы и проверки качества, организованной ответчиком, установлено, что в телефонном аппарате имеется неисправность «не включается».

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу по истечении 1 года с момента покупки, но не позднее 2 лет с данной даты, и предоставив доказательства о наличии в товаре существенного производственного недостатка, имевшихся до момента передачи товара покупателю, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было.

При рассмотрении спора по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертизы. Согласно заключению ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» № 66 от 01 октября 2018 года в товаре обнаружен недостаток к в отсутствии какой либо индикации о происходящих провеса. Иных недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является неисправность контролера питания (присутствует потребление тока цепями заряда АКБ, однако полностью отсутствует потребление тока прочими компонентами устройства, в том числе процессорами (системными и модемными) и памятью). Выявленный дефект не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации. Согласно данным производителя, срок действия гарантии истец на аппарат истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организации на безвозмездной основе. Учитывая, что на устройство в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет 30 400 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д.56-73).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за товар в сумме 56 890 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца убытков на приобретение сопутствующих товаров (услуг), суд учитывает следующее.

Согласно представленного истцом кассового чека, в момент покупки телефона им также произведены оплаты ответчику в сумме за «защита покупки для устройств стоимостью 5000-69999р (РГС)». Как пояснил истец, данная оплата подтверждает факт заключения договора страхования в отношении приобретенного телефона.

Представить третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что между страховой компанией и ФИО1 договор страхования не заключался, страхования премия не перечислялась.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, истец вправе в рамках рассматриваемого спора ставить вопрос о взыскании в его пользу убытков, связанных с оформлением у ответчика дополнительных услуг по сохранности приобретенного товара, в котором в дальнейшем были выявлены недостатки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 того же Кодекса.

Согласно изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. При этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Исходя из вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 4 349 руб. за защиту от поломки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что договор страхования был заключен в отношении вышеуказанного телефона, что срок действия договор страхования на момент рассмотрения дела не истек, не представлен полис страхования, из которого бы следовали условия его заключения (объект, срок и условия).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 28 695 руб. (56 890 +500) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 14 347 руб. 50 коп. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 12 140 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13-14). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных расходов в связи с их чрезмерностью, представив сведения о проведение досудебных экспертиз телефонов такой марки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате экспертизы являются чрезмерными, в связи с чем, снижает их до 2 400 руб. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 515 руб. 93 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 206 руб. 70 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1 906 руб. 70 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> проведена экспертиза. Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» расходы за проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 56 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 14 347 руб. 50 коп., убытки по проведению экспертизы в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 515 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI № продавцу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в муниципальный бюджет «Город Саратова» государственную пошлину в размере 2 206 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева